Pildoras de historia informática

El pasado de la computación personal: HISTORIA DE LA MICROINFORMÁTICA

2011-03-20T09:44:00.001+01:00

Soy consciente que hace meses que no publico nada, así que no voy a poner excusas ni nada. Sin embargo, quería dar publicidad a una exposición que creo que es bastante interesante, se titula como el título de este post, El pasado de la computación personal: HISTORIA DE LA MICROINFORMÁTICA, y está abierta desde el pasado 16 de marzo hasta el 26 de abril

La exposición se realiza en la Universidad de Jaén, en España, está dirigida por Francisco Charte y cuenta con una buena cantidad de material microinformático, desde viejos ordenadores como el ZX-81 o el Commodore PET a sistemas de almacenamiento extraíble como discos de ocho pulgadas (yo esos nunca llegué a utilizarlos), cintas perforadas, etc.

Del mismo modo, Francisco Charte también ha escrito un libro para complementar la exposición con licencia Creative Commons que se puede descargar gratuitamente (más abajo están los links de información y descargas).

Mi idea es intentar ir a la exposición antes de que termine en el mes de abril, pero para los que no tengan esa posibilidad, Francisco me ha comentado que la idea es hacer un vídeo que la recoja completa y ponerlo on-line.

En cualquier caso, me encantan este tipo de iniciativas y la verdad es que más que una exposición (ojo, que no me quejo de que se haga) lo que me gustaría es que hubiera un verdadero museo de la informática en general o de la microinformática en particular aquí en España, pero mientras eso no sea posible disfrutaremos de iniciativas como esta.

Más información:

Wiki de la exposición: http://museopc.ujaen.es/mediawiki/index.php/Portada

Web Francisco Charte: http://fcharte.com/

Libro Historia de la Microinformática: http://fcharte.com/HistoriaMicroinformatica.pdf

El nacimiento de UNIX

2010-09-25T21:02:00.001+02:00

Buenas a todos. Soy consciente que queda un capítulo de la serie del Commodore Amiga, el tercero y último, pero debido a circunstancias personales no tengo disponible el acceso a la documentación que tenía sobre el mismo, por lo que, si me permitís, hasta que pueda terminar la serie seguiré hablando de otros temas.

El de hoy es uno que siempre me ha despertado la curiosidad. La leyenda viene a decir que Ken Thompson estaba ocioso por el mundo tras el fracaso del desarrollo del sistema operativo MULTICS, se encontró un PDP-7 muerto de risa por la Bell (donde trabajaba) y se puso a desarrollar un sistema operativo con muchas de las ideas de MULTICS pero quitándole algunas cosas, luego se lo enseñó a sus colegas y decidieron portarlo a otra máquina más potente con el lenguaje que Denis Ritchie acababa de crear, C. Ese es el mito, pero... ¿qué hay de cierto en ello?

Como siempre, cada acontecimiento tiene que situarse en su contexto adecuado, es decir, tenemos que remontarnos al principio. Y el principio de UNIX está en MULTICS. MULTICS era un proyecto liderado por Fernando J. Corbató (en la foto), un científico de la computación que trabajaba en aquel momento en el MIT como experto en sistemas de computación de tiempo compartido. Bajo su tutela se aliaron en 1964 la General Electric, la Bell Labs y el propio MIT para crear un sistema operativo de tiempo compartido que supusiera el futuro de los sistemas operativos de este estilo. Aunque ya existían varios tipos de sistemas de tiempo compartido, la mayoría eran el fruto de experimentos que se habían ido desarrollando en universidades y laboratorios, por lo que la idea de MULTICS era coger todos estos experimentos y aglutinarlos en uno solo que incorporara todas las cosas buenas que se habían creado más algunas propias.

Sin embargo, el proyecto se encontró con numerosos problemas (era demasiado grande y pesado para la época, demasiado ambicioso podríamos incluso decir), lo que provocó innumerables críticas que hicieron que la Bell abandonara el desarrollo del sistema. Finalmente, MULTICS sí fue terminado unos años después, pero supuso un gran fracaso comercial, aunque muchas de sus ideas eran muy interesantes y novedosas, como se demuestra al verlas implementadas se utilizaron en futuros sistemas operativos.

Sin embargo, aunque la Bell hubiera abandonado el proyecto, no significaba que todo el trabajo realizado en los últimos cinco años cayera en saco roto, y varios de los ingenieros involucrados en el desarrollo de MULTICS (Ken Thompson, Dennis Ritchie, Doug McIlroy y J.F. Ossanna) siguieron trabajando en el campo de los sistemas compartidos.

Pero había un problema. Estaban trabajando en el desarrollo de un sistema nuevo, capaz de ofrecer soporte a varios usuarios a la vez (cosa que podía hacer MULTICS) de forma sencilla y económica (cosa que no hacía MULTICS), pero claro... sin un ordenador con el que trabajar todo era, cómo decirlo, un poco más complicado, por lo que realizaron varias peticiones a la Bell para la adquisición de un equipo con el que poder trabajar, peticiones que fueron todas rechazadas (pensemos en los enormes costes que tenían los ordenadores por aquella época, algo difícil de justificar para un grupo como este que simplemente estaba investigando y ni siquiera se sabía si podría salir algo de ahí, enormes costes incluso para un gigante para la Bell).

Por la misma fecha más o menos, Ken Thomson, al que podríamos denominar el padre de la idea original de UNIX (el menos el primer impulsor de la creación de un nuevo sistema operativo), había desarrollado un juego llamado "Space Travel" en un GE 635 (una máquina de General Electric, uno de los tres socios de MULTICS). Sin embargo, este no era un ordenador muy indicado para este tipo de programas tan gráficos por las pocas capacidades en este aspecto con las que había sido diseñado, así que para todos fue una bendición encontrar un DEC PDP-7, el cual estaba dotado de unas capacidades de pantalla muy superiores al GE 635 y apenas era utilizado por nadie, por lo que Ken Thomson empezó a trabajar en portar su juego a esta máquina. Tal vez no parezca tener esto mucha relación con UNIX, pero gracias a este proyecto Ken Thomson aprendió la idiosincracia de la máquina de DEC y los suficientes trucos como para sentirse confiado a la hora de desarrollar en ella las ideas sobre el nuevo sistema operativo que venían rondando por su mente desde hacía tiempo. Ya tenían ordenador con el que trabajar.

Lo primero que fue desarrollado fue el sistema de ficheros, y una vez finalizado siguió la shell, un editor y un ensamblador que fuera capaz de "ensamblarse" a sí mismo (recordemos que por aquellos entonces mucho del código de sistemas se tiraba en ensamblador). Una vez que se podían crear y manipular ficheros, editar código y ensamblarlo sin necesidad de hacer el trabajo en otras máquinas para después pasarlo al PDP-7, es decir, una vez que se tenía un sistema que podía ser autónomo para poder trabajar, se empezó a trabajar directamente sobre el sistema operativo en sí mismo.

Y como todo sistema, necesitaba un nombre. Este vino de la mano de Dennis Ritchie en 1970, el cual le sugirió a Ken Thomson el nombre de UNIX, ya que por un lado se parecía su pronunciación a la de MULTICS, sistema en el que estaba basado, y a la de eunuch, eunuco en inglés, ya que básicamente UNIX era un MULTICS "capado" al que se han ido quitando cosas en pos de la simplicidad.

El sistema poco a poco fue creciendo y llegó el punto en que la máquina original sobre la que estaba instalado, la PDP-7, se había quedado pequeña para alojar el proyecto. Por suerte, con el crecimiento del proyecto fue creciendo su utilidad y también el número de personas que lo utilizaban dentro de la Bell.

Por el tipo de uso que se estaba haciendo de UNIX, sus desarrolladores fueron adaptando el sistema para potenciar el tratamiento de ficheros de texto. Debido a las facilidades del sistema para el tratamiento de ficheros planos (es decir, sólo de texto), uno de los primeros clientes internos del proyecto fue el departamento de patentes de la Bell.

Como el experimento fue muy exitoso, el grupo ganó credibilidad dentro de la empresa y fuerza suficiente para conseguir la autorización para adquirir una máquina nueva, todo un flamante y novísimo DEC PDP-11/45 por $65,000 de 1970 (el cual podéis ver en la foto, junto con Dennis Ritchie, el que está de pie, y Ken Thomson).

Ahora bien, había un problemilla a la hora de portar todo el sistema UNIX del viejo PDP-7 al nuevo PDP-11, y es que todo el sistema estaba escrito en ensamblador y por lo tanto era incompatible de una máquina a la otra (hoy en día cuesta entender que un nuevo sistema sea incompatible hacía atrás, pero... eran otros tiempo, y las horas de ordenador eran más caras que las horas de programador).

Lógicamente, existía la posibilidad de portar todo el código del PDP-7 al PDP-11, pero si en el futuro se quería portar a otra máquina que no fuera un PDP-7 o un PDP-11 exigiría volver nuevamente a adaptar el código, por lo que Ken Thomson y Dennis Ritchie decidieron portar el código de UNIX al nuevo lenguaje que Ritchie había desarrollado a partir del lenguaje B en 1971. Si bien UNIX hasta ese momento estaba escrito en ensamblador, las aplicaciones se desarrollaban algunas en ensamblador y otras en lenguaje B, pero dicho lenguaje tenía algunas carencias, por lo que Ritchie decidió desarrollar un nuevo lenguaje tomando como base B que incluyera conceptos como estructuras y tipos de datos, cosa de la que carecía B. Puesto que era una evolución del lenguaje B, Ritchie lo llamó C, terminando de portar el código de UNIX del ensamblador del PDP-7 a lenguaje C en 1973.

Hasta ese momento los sistemas operativos se escribían exclusivamente en ensamblador para por motivos de eficiencia, por lo que desarrollar un sistema operativo escrito en un lenguaje de programación portable fue todo un hito. Si bien el código en ensamblador era (presumiblemente) más eficiente, el lenguaje C era considerable mas legible y sencillo de modificar, amén de ser portable entre máquinas con distinta arquitectura, por lo que fue rápidamente evolucionando.

En 1974 UNIX tuvo su primera aparición en público al publicarse en la revista Communications of the ACM un artículo explicando el diseño simple y elegante de UNIX. Gracias a este documento, el número de máquinas con UNIX instalado creció a en torno las 600, todo un éxito que no hizo si no crecer en el momento en que UNIX entró en la universidad y comenzó a estudiarse, desarrollándose aún más gracias a la cantidad de nuevos estudiantes utilizándolo y, sobre todo, trabajando en él tanto para crear nuevas aplicaciones como para mejorar el sistema en sí.

UNIX fue creciendo, expandiéndose, mutando, creando disputas por temas de licencias y derechos... pero todo eso es otra historia, y será contada en otro momento...

El eslabón perdido: Commodore Amiga (2/3)

2010-03-23T19:14:00.007+01:00

Si hablamos del mercado de videojuegos seguramente a muchos le venga a la cabeza compañías como Nintendo, Microsoft con su X-box, Sony con la PS3, o tal vez SEGA, Capcom, Lucasarts, Blizzard o cualquier otra gran empresa. Sin embargo, probablemente sean muy pocos los que piensen en Atari. Pero esto no siempre fue así.

Si bien en Atari no se inventaron los videojuegos, sí fue la primera empresa en hacer dinero con ellos. Fue, con diferencia, la más importante de compañía dedicada a los videojuegos de los años 70 y primera mitad de los 80, con juegos míticos como el Pong, Breakout, Centipede y tantos y tantos otros. Su videoconsola, la Atari VCS 2600, era el juguete preferido de todos los niños (y no tan niños) de la primera generación de videojuegos, generando miles de millones de $ para Atari.

Uno de los diseñadores que trabajaron en la VCS (acrónimo de Video Computer System) fue Jay Miner. Miner era un ingeniero nacido en 1932 que fue contratado por Harold Lee en Atari. Como tantos otros ingenieros, su pasión era diseñar nuevos dispositivos electrónicos cada vez más avanzados y sofisticados. El trabajo de Jay consistía en diseñar los chips de la consola, y el buen resultado de este trabajo hizo que Atari le encargara en 1978 el desarrollo de un proyecto más ambicioso: un ordenador personal.

Tras varios meses de trabajo, Atari sacó el Atari 400 (en la imagen), un ordenador con increíbles capacidades gráficas y de sonido para el momento, y al poco tiempo después presentó el Atari 800, una versión un poco más evolucionada y con un teclado más profesional del Atari 400.

Tras la salida de estos dos ordenadores al mercado, Atari quería que Jay Miner siguiera desarrollando ordenadores dentro de la empresa, y Miner habría sido feliz si Atari hubiera seguido sus instintos en vez de mostrar la cara más conservadora del negocio.

Por aquellos entonces (1979), Motorola estaba trabajando en su nuevo microprocesador, el Motorola 68000, mucho más avanzado y sofisticado que cualquier otro microprocesador del momento, ya fuera de Intel o de MOS Technology (recordemos, propiedad de Commodore). Aunque el procesador estaba aún lejos de estar terminado ya se podía trabajar en el diseño de nuevos ordenadores, y Jay Miner (en la foto, aunque unos años después) comenzó a diseñar un ordenador con unas capacidades impensables en ordenadores domésticos para la época.

Sin embargo, había un problema. Diseñar un ordenador tan avanzado implicaba utilizar gran cantidad de chips y componentes que harían que este fuera condenadamente caro (pensemos, por ejemplo, en el Apple Lisa y sus $10.000 de precio). Por desgracia para Miner, los directivos de Atari no conocían o no confiaban en la denominada Ley de Moore (el número de transistores se duplica cada 18 meses, reduciéndose a la mitad el dinero que cuesta hacerlo. En pocas palabras, lo que ahora es una burrada en 3 años será lo normal, costando incluso menos que ahora lo normal).

Por lo tanto, a principios de 1982 Jay Miner abandonó Atari llevándose las ideas de su soñado ordenador consigo, empezando a trabajar en un pequeño fabricante de chips llamado Zimast.

Poco tiempo después, a mediados de 1982, Larry Kaplan, uno de los primerísimos programadores de la Atari VCS, llamó a Jay Miner para ofrecerle una oportunidad de negocio. Larry Kaplan, tras su salida de Atari, había fundado la empresa Activision (Activision Blizzard, junto con Electronic Arts, son actualmente las dos principales empresas de creación de videojuegos del mundo).

La oportunidad de negocio propuesta por Larry Kaplan consistía en fundar una compañía que creara un nuevo sistema de videojuegos, de forma que Jay Miner y Zimast fabricaran el hardware y Kaplan y Activision el software, y todos ganaran toneladas de dinero. La aventura sería financiada por capital privado, concretamente $7 millones que salían de un consorcio formado por un empresario del petróleo y tres dentistas sin ninguna experiencia ni conocimiento del mundo en el que se metían a los que tal cantidad de dinero les parecía un apropiado precio por entrar en un negocio que ya movía en 1982 miles de millones de $.

Finalmente, se fundó la empresa Hi-Toro, cuyo nombre fue escogido porque por un lado sonada a empresa de alta tecnología y por otro le daba un toque texano, de donde era el consorcio que financiaba todo el negocio. A la cabeza del proyecto quedaba Larry Kaplan y como vicepresidente se contrató a David Morse.

Sin embargo, meses después Kaplan abandonó el proyecto, por lo que al quedar sin líder el puesto le fue ofrecido a Jay Miner, el cual aceptó sólo bajo dos condiciones: que el producto final utilizara el procesador 68000 de Motorola y que pudiese funcionar también como un ordenador.

Y, entonces, estalló la burbuja de los videojuegos. Y crear la máquina de juegos definitiva ya no parecía un proyecto tan atractivo. De hecho, todo lo que sonara a videojuego había dejado de sonar atractivo. Así que los inversores de Hi-Toro, preocupados ante el devenir de los acontecimientos, preguntaron angustiados a Jay Miner si sería posible convertir el proyecto en un ordenador completo y funcional y olvidarse un poco de la máquina de juegos. Música para los oídos de Miner.

No obstante, había un problema, aunque no con el ordenador, y es que ya existía una empresa llamada Hi-Toro, un fabricante japonés de máquinas de cortar césped. Así que era necesario buscar un nuevo nombre. Miner quería un nombre que sonase amistoso y sexy al mismo tiempo, algo parecido a como podía ser Apple, un nombre simpático y agradable al oído. Finalmente, pese a que a Jay le pareció horrible en su momento, el nombre de la empresa cambió a Amiga, principalmente porque a nadie se le ocurrió nada mejor y también porque el nombre de Amiga estaba en la guía telefónica antes de Apple y Atari.

Tras la contratación de varios ingenieros tanto para el hardware como para el software, comenzaron los trabajos de desarrollo del ordenador. Puesto que lo que se proponían hacer era algo espectacular comparado con la competencia de aquel momento, tuvieron mucho cuidado para evitar el espionaje industrial. Nadie conocía a qué se dedicaba o qué hacía la empresa Amiga, y así querían que fuera. Sin embargo, para no llamar la atención, planearon la creación de algún pequeño desarrollo lo suficientemente poco importante que no se llevara muchos recursos de la empresa pero lo suficientemente atractivo como para generar buenos ingresos, así que se lanzaron varios productos tanto hardware como software para la consola VCS con la marca Amiga (podéis ver el Amiga Joyboard en la foto adjunta).

Otra medida anti espías fue darle nombre de mujeres a las distintas partes del ordenador. El proyecto en sí se denominó Lorraine, como el nombre de la mujer de Dave Morse (recordemos, el vicepresidente contratado por Kaplan).

Una cosa que me ha sorprendido al descubrirlo es que el Lorraine fue diseñándose por comité. Puesto que el número de ingenieros trabajando en el proyecto era bastante limitado, en las reuniones que se hacían asistían todos y todos podían opinar y dar ideas, llegándose a los distintos compromisos entre eficiencia, velocidad o coste final entre todos. Sí, Jay Miner era el jefe del proyecto, pero las decisiones se tomaban en grupo donde todos podían opinar y aportar su visión.

A diferencia de lo que eran los ordenadores de la época, en el Amiga cada tarea (sonido, gráficos...) era controlada de forma descentralizada, más o menos como lo haría una videoconsola moderna. Esta característica hacía que el Amiga tuviera un rendimiento excepcional dentro de su gama equivalente de ordenadores personales. Aparte, otras características novedosas que traía el Amiga era compartición de IRQs, entrada/salida mapeada en memoria o multitarea real preemptiva (pensemos que Microsoft no tuvo de eso hasta Windows NT, y Apple hasta Mac OS X, y este último salió al mercado en el 2001).

La diferencia entre la multitarea de Windows 3.0 o Mac OS 8 (el primer Macintosh no tenía multitarea de ningún tipo) y la del Amiga es que la de los primeros se denomina multitarea cooperativa, es decir, puede haber varias aplicaciones ejecutándose en el ordenador pero son ellas las que tienen el control del ordenador y, por lo tanto, son ellas las que deciden cuándo dejar a las demás ejecutarse. Por eso se llama cooperativa, pues no es el sistema operativo quien reparte los tiempos sino que son las aplicaciones cuando deciden cuándo dejar ejecutarse a las demás. De esta manera, si tienes una aplicación que bloquea el sistema no te queda más remedio que reiniciar, pues la aplicación nunca pasa el listón a las otras. Sin embargo, con multitarea preemptiva es el sistema operativo, y no las aplicaciones, el que decide cuándo se ejecuta una aplicación y durante cuánto tiempo. De este manera, si un programa se cuelga basta con matar dicho programa y listo, no cuelga al resto del sistema.

Volviendo al Lorraine, para comprender lo titánico del esfuerzo del desarrollo del Amiga, pensemos por ejemplo en cómo se diseñaron el Apple II o el IBM PC. En estos casos, los ingenieros se “limitaron” a coger los chips que había en el mercado y colocarlos de la mejor forma posible. Sin embargo, los ingenieros de Amiga diseñaron varios de estos chips desde el inicio. No es que lo hecho por Steve Wozniak en el Apple II o lo hecho por los ingenieros de IBM no tuviera mérito o fuera fácil, es simplemente que los chips que utilizaron ya estaban diseñados y fabricados, no tuvieron que hacerlos desde cero y por lo tanto es un trabajo que se ahorraron.

Y como en Amiga no andaban sobrados de dinero se hizo al viejo estilo, nada de potentes estaciones de trabajo con las que diseñar sino con papel, bolígrafo, plaquetas, puertas lógicas, cables y mucha, mucha paciencia. En la imagen adjunta podéis ver un prototipo del Lorraine o Amiga con el diseño de tres de sus principales chips (y para completar la imagen, pensemos que el objetivo era sacar al mercado un ordenador por unos $2.000).

Respecto al software, Jay Miner era consciente de sus limitaciones en este terreno, por lo que contrató a Bob Pariseau para trabajar con el software. Jay no quería un sistema operativo como el MS-DOS, el CP/M o el AppleDOS. Bob no tenía experiencia en el desarrollo de software para microcomputadores puesto que él venía de trabajar con los grandes mainframes utilizados en la banca, donde la multitarea preemptiva era lo normal y no veía ningún motivo por el que un ordenador personal no tuviera que poseer estos adelantos. Otra decisión del grupo de desarrollo de software fue crear un interfaz gráfico, importante decisión si tenemos en cuenta que hablamos todavía de 1983/1984 y que muy muy poquitos ordenadores aún contaban con un entorno de ventanas.

Finalmente, el Lorraine estaba suficientemente maduro como para ser mostrado para el CES de 1984. El objetivo final del proyecto, diseñar un ordenador personal varios años por delante de lo que había en el mercado estaba conseguido. Ahora sólo quedaba encontrar la manera de sacarlo al mercado. Se necesitaba un socio capaz de llevar a buen puerto el Lorraine. ¿Serían capaces de encontrar novia en el CES?

El eslabón perdido: Commodore Amiga (1/3)

2010-03-16T19:58:00.007+01:00

Nunca hasta ahora había ido a un Retromadrid, es decir, una feria de retroinformática con una pequeña exposición, charlas y demás actividades donde los Spectrums, Commodores C64, viejas consolas y demás parafernalia retro copaban un protagonismo ya olvidado. Fue entonces cuando vi algunos de los ordenadores personales más revolucionarios de todos los tiempos, el cual pasó demasiado desapercibido en su momento y posteriormente su legado ha sido injustamente olvidado. Hablo, por supuesto, del Commodore Amiga.

Yo supe de la existencia de este ordenador por las revistas de videojuegos, concretamente por la revista Micromanía (sí, la que tenía tamaño periódico) y desde entonces me impresionó su capacidad gráfica (¡y eso que nunca lo había llegado a ver en movimiento!). Sin embargo, la primera vez que por fin pude sentarme delante de un ordenador Amiga, concretamente un Amiga 500, fue por agosto de 1994. Yo me había comprado unos meses antes, a finales de junio, un 486 DX2 a 66 Mhz con 4 mbytes de RAM y 340 mbytes de disco duro, y ese ordenador de los 80 hacía cosas que mi ordenador nuevecito no podía hacer (no tenía tarjeta de sonido aún).

Así que he aquí mi homenaje al Commodore Amiga. Puesto que es un poco larga de contar voy a dividirla en 3 artículos diferentes. Espero que os guste, y ya sabéis, si tenéis cualquier comentario o pregunta no dudéis en escribir.

Una empresa en apuros

La historia del nacimiento de la plataforma Amiga consiste en un cúmulo de circunstancias y fuerzas convergentes. Una de ellas era, por supuesto, Commodore, la empresa que finalmente sacó al mercado el ordenador.

Commodore fue fundada por Jack Tramiel en 1958, dedicándose a la fabricación de máquinas de escribir mecánicas. En 1966 un inversor canadiense llamado Irving Gould compró la empresa manteniendo al frente de la misma a Tramiel. Pero como ahora Commodore era de Irving, este decidió centrarse en el emergente negocio de las calculadoras.

Ya entrados los años 70, la competencia dentro de este mercado (el de las calculadoras electrónicas) era terrible, con fabricantes como Texas Instruments o HP copando el mercado y japoneses tirando del precio (y, por lo tanto, de los beneficios) hacia abajo. Como una forma de competir, Commodore compró en 1976 la empresa MOS Technology, la cual tenía un producto estratégico para Commodore: el microprocesador MOS 6502.

Es posible que a muchos este procesador os resulte familiar, pues era el que llevaba, por ejemplo el Apple I. Sin embargo, la idea inicial de Jack Tramiel era, desde luego, utilizar este microprocesador en sus calculadoras, pero ya desde antes de la adquisición por parte de Commodore en MOS ya se estaba trabajando en la construcción de un nuevo ordenador utilizando el 6502 como procesador, el KIM-1. Utilizando este ordenador como modelo, en 1977 apareció el Commodore PET, metiendo a Commodore en los primeros puestos del negocio de los ordenadores personales.

En los años 70 había tres grandes fabricantes de ordenadores personales. Por un lado, esta Tandy con sus Radioshack, que era el ordenador que más se vendía. Por otro lado, teníamos a Apple, que era la de más rápido crecimiento y la que mejor sabía cómo invertir su publicidad, pero de las tres era, hasta la llegada de VisioCalc, la que menos vendía. Y luego teníamos a Commodore, la número 2 en ventas centrándose en ordenadores domésticos y económicos, como se puede deducir también de su eslogan “Ordenadores para las masas, no para las clases”.

Al Commodore PET le siguió el Commodore VIC-20 en 1981, un ordenador que costaba unos $299 y que ofrecía todo lo que podía ofrecer un ordenador doméstico más una gran capacidad para los videojuegos. Al año siguiente, llegó el Commodore 64, ordenador que durante algún tiempo llegó a ser el ordenador más vendido del mundo. Aunque en algunos aspectos era incluso más lento que el Commodore VIC-20, gracias a su “enorme” capacidad de 64 kbytes y a estar especialmente bien dotado en cuando a gráficos y sonido así como su inteligente estrategia de ventas en Europa (especialmente Alemania) le auparon a los primeros puestos en el mundo de la computación doméstica.

En 1983 Jack Tramiel decidió centrarse en el mercado doméstico y recortó bruscamente el precio del Commodore VIC-20 y el C64, comenzando así una guerra de precios que se llevó por delante a muchos fabricantes de ordenadores. Sin embargo, si bien la cuota de mercado de Commodore aumentó con esta estrategia, los recortes en los precios también llevaban asociado recortes en los márgenes de la empresa, cosa que su dueño, Irving Gould, no estaba dispuesto a tolerar, por lo que empezó una pequeña guerra de poder dentro de Commodore que acabó dando a Jack y a los suyos fuera de la misma.

Por si fuera poco, acababa de explotar la burbuja del mercado de los videojuegos. Desde el nacimiento de Atari en la primera mitad de los 70 hasta 1983, el negocio de los videojuegos no había hecho más que crecer y crecer descontroladamente.

Atari era, con diferencia, el número uno mundial en este terreno, pero toda una miríada de ordenadores domésticos y plataformas varias habían surgido a rebufo de Atari y se aprovechaban de la moda deslumbrante y el futuro dorado que parecía prometer este negocio apenas incipiente.

Pero como pasa en todos los mercados que sólo saben crecer de manera exponencial, llegó un punto en torno a 1982/1983 en que la situación era insostenible. Famosa es la expresión de uno de los directivos de Atari vanagloriándose de lo buenos que eran vendiendo videojuegos que si cagaran una mierda en una caja de videojuego y la pusieran a la venta seguramente se la quitarían de las manos.

Para todos los que hemos vivido la explosión de varias burbujas ya, sabemos lo que es eso. El pinchazo de esta se considera la salida al mercado del juego E.T., del cuál se pagó una cantidad desorbitada por aquellos entonces en concepto de licencias de explotación ($200.000 de la época más un viaje con todos los gastos pagados a Hawai) y que fue un fracaso monumental. Atari fabricó tanto juegos como consolas había vendido suponiendo que todo el mundo querría jugar a este juego y, pese a no vender tantos juegos, sí vendió más de la mitad de lo esperado. Sin embargo, el juego era tan malo y tenía tantos fallos que provocó una avalancha de devoluciones, de forma que Atari se encontró con un stock de millones de cartuchos ocupando sitio y sin posibilidades de usarlos para nada. Decir que se los tuvo que comer es poco, Atari decidió irse a mitad del desierto de Nuevo México y enterrarlos. En un agujero en el suelo los juegos no ocuparían sitio en un almacén que habría que pagar mes a mes.

Este fue el pistoletazo de salida para la crisis de los videojuegos, de forma que la caída de Atari (con pérdidas inmensas al año siguiente) arrastró a todo el mercado y los juegos dejaron de tener ese halo de modernidad y atracción que tenían hasta ese momento. Y, por la caída de los juegos, también se dejaron de vender por supuesto consolas pero también ordenadores domésticos donde el principal reclamo era la capacidad de ejecutar atrayentes videojuegos. Así que si vendemos menos ordenadores y además los vendemos más baratos... pues eso, crisis de las buenas.

Commodore intentó apechugar con lo que tenía y se embaucó en el desarrollo de un nuevo ordenador, el sucesor del Commodore 64. Finalmente, en 1985, el Commodore 128 salió a la luz, con un procesador más potente, el doble de memoria y muchas mejoras más, como por ejemplo la incorporación del sistema operativo CP/M 3.0 (aunque no fue una implementación muy fina) y la posibilidad de correr en modo C64 asegurando (ejem) una compatibilidad del 100%, que luego no resultó tan tan alta.

Por desgracia para Commodore, el C128 no fue ningún éxito de ventas como lo fue en su momento el C64, y de hecho era el antiguo modelo el que mantenía aún a flote a la compañía. Había que hacer algo y había que hacerlo ya, porque si no el futuro pintaría muy negro para la compañía...

(continuará)

Sobre grandes oportunidades perdidas

2010-03-07T18:34:00.006+01:00

Siempre me han hecho gracia los textos que hablan de qué oportunidades se perdieron tal o cual empresa. Es como si una empresa o proyecto exitoso lo va a ser independientemente de quién lo dirija. Sin embargo, el mundo de la informática está lleno de ejemplos de proyectos y tecnologías exitosas que no han cuajado y no han cuajado. Por ejemplo, que haya salido en este blog, tenemos la oportunidad perdida por parte de Xerox PARC con tecnologías inventadas en sus laboratorios en los años 70, que se impusieron en el mercado en los 80, y que enriquecieron a muchos otros y no a Xerox (el interfaz gráfico, la impresora láser, la red Ethernet...).

Otro ejemplo también. Commodore pudo comprar Apple en los años 70. ¿Oportunidad perdida por parte de Commodore? Posiblemente no. ¿Apple habría sido la misma bajo la tutela de Commodore o se habría perdido en el olvido de la historia como tantas y tantas otras? Compaq, el fabricante número uno de PCs en los años 90, pudo ser comprada también por Apple en los 80. ¿Apple se perdió la oportunidad de convertirse en el fabricante número 1 de PCs o Compaq se habría perdido dentro de la idiosincrasia de la compañía de la manzana?

Hoy voy a hablar de una oportunidad perdida, tal vez por llegar demasiado pronto, tal vez por la ceguera empresarial. Pero mejor empecemos por el principio.

A las nuevas generaciones de informáticos es posible que sólo les suene la empresa DEC (acrónimo de Digital Equipment Corporation) como un fabricante de grandes máquinas que se perdió por el paleolítico de la informática, algo así como nos puede sonar UNIVAC a muchos de nosotros. DEC fue una compañía que podríamos decir que prácticamente inventó el mercado de los miniordenadores, máquinas mucho menos potentes y pretenciosas que los grandes sistemas de la época pero también muchísimo más económicas y con menos requisitos, digamos, medioambientales.

Este mercado, el de los miniordenadores, fue desarrollándose y creciendo, convirtiendo a DEC en la segunda mitad de los 80 en la empresa número 2 en el mundo de la informática (y aquí hablamos de informática en general, tanto software como hardware).

Sin embargo, los 80 vinieron con cambios muy muy profundos y todo el ecosistema empresarial dio un vuelco ante los nuevos paradigmas y modelos de negocio. Hubo empresas que se adaptaron muy bien (por ejemplo, HP), otras que sufrieron mucho para adaptarse pero que finalmente se transformaron, como IBM, y otras que no supieron adaptarse y con los años fueron empequeñeciendo hasta finalmente desaparecer. Como, por ejemplo, DEC.

La situación de DEC a mediados de los años 90 era un tanto peliaguda. Llevaba ya un par de años sin generar beneficios (sus últimos resultados en 1995 eran de 2.000 millones de pérdidas). Sin embargo, tenían varias tecnologías en su haber que podían dar un vuelco a su situación.

Una de ellas era su procesador Alpha. Estos procesadores estaban a años luz en cuanto a tecnología y rendimiento de sus equivalentes x86 y eran en general netamente superiores a sus competidores de Sun o Sillicon Graphics. Sin embargo, DEC había sido una empresa toda su historia de miniordenadores, por lo que no había sabido aprovechar las ventajas del procesador Alpha (de hecho, llegó a retrasar 18 meses su lanzamiento al mercado por el simple motivo de que un microprocesador, por muy avanzado que fuera, sonaba a ordenador personal o como mucho a estación de trabajo. DEC hacía miniordenadores, no máquinas unipersonales).

Sin embargo, había un proyecto interno que sí podía aprovecharse del gran rendimiento y las posibilidades de los 64 bits del procesador Alpha (sí, seguimos en 1995). Dicho proyecto consistía en, utilizando el enorme ancho de banda que tenía DEC disponible para la época, recorrerse la World Wide Web completamente y crear un índice que podría consultarse en cualquier momento. Su nombre era AltaVista, y aunque a mediados de los 90 sólo era un proyecto interno, y por lo tanto sólo utilizado desde la intranet de DEC, todos aquellos de la empresa que lo utilizaban estaban enamorados de él.

¿Qué tenía de especial AltaVista? Visto con los ojos de 2010, poca cosa, principalmente porque tanto Google como Bing hacen lo mismo. Pero recordemos que hablamos de 1995, Google aún no existía y a Bing le quedaba más de una década para nacer, así que vamos a ver cómo estaba la situación en aquellos entonces.

El principal sitio web a mediados de los 90 era, sin lugar a dudas, Yahoo. Sin embargo, Yahoo no era un buscador sino que simplemente era un directorio. ¿Qué significa eso? Pues que no había un spider que analizara la web buscando nuevos enlaces e incluyéndolos en un índice ponderado que posteriormente se podría consultar sino que simplemente era un listado de sitios webs almacenados. Sí, como unas páginas amarillas o un listín telefónico. Para entender el éxito de Yahoo, hay que comprender que antes de que este existiera si querías acceder a algún recurso vía web tenías que saber la dirección del mismo o la de algún sitio que lo enlazase. Yahoo simplemente era una recopilación de webs, de forma que sólo tenías que memorizar www.yahoo.com y una vez ahí buscar lo que querías.

Sí había, en cambio, proyectos de crear buscadores. La mayoría de ellos eran proyectos con recursos muy limitados o con objetivos no especialmente ambiciosos. Por ejemplo, había buscadores que sólo procesaban los títulos de las webs y no su contenido, o algunos que sí analizaban los contenidos, pero claro, para poder abarcar tooooda la web (unos 18.000 sitios a principios de 1995) se necesitaba mucho ancho de banda y también bastante potencia de proceso, pues si no al terminar de procesar todos los sitios web el resultado no serviría de nada por la naturaleza tan cambiante de la misma. También, por supuesto, era necesario crear un intertaz adecuado para interactuar con todo el sistema para realizar las búsquedas, y la mayoría de los buscadores "puros" de la época eran bastante crípticos (en algunos había que conectarse por telnet y aprenderse unos cuantos comandos para poder realizar una consulta).

AltaVista había solucionado todos esos problemas de los buscadores previos a ella. Contaban con el inmenso (para la época) ancho de banda de DEC, contaban con un potente procesador y varias unidades procesando en paralelo toda la información recogida por los spiders (de forma que el índice no quedaba rápidamente obsoleto) y ofrecían también una interfaz muy limpia para la época.

Así que en 1996 DEC consintió en abrir públicamente su firewall para convertir en público el servicio AltaVista. Como toda empresa, el objetivo último de este movimiento era el de ganar dinero, pero... ¿cómo pretendía DEC ganarlo?

Esta es la parte donde se demuestra que lo importante no es tener la tecnología adecuada sino el saber qué hacer con ella. Si no la tienes siempre existe la posibilidad de que la puedes comprar o por lo menos licenciar, pero si la tienes y no sabes qué hacer con ella, se malogrará de mala manera.

Pues este fue el problema de DEC. Para la cúpula de DEC (no para los responsables del proyecto AltaVista), el buscador era una gran oportunidad de conseguir buena publicidad positiva... para poder vender ordenadores equipados con procesadores Alpha. Es decir, para ellos AltaVista no era más que una demo pública de lo genial que era su hardware. Es como si Pixar hubiera querido hacer negocio vendiendo los ordenadores con los que creó Toy Story en vez de hacer negocio con la película en sí.

¿Eran ciegos los directivos de DEC? Sí, pero porque el mundo estaba lleno de ciegos por aquellos entonces. Cuando en 1996 Compaq compró a DEC, el monto de la operación fue de unos $9.600 millones, de los cuales, en concepto de la adquisición de AltaVista, se pagó $0 (¿y por qué debería haberse pagado algo? Sólo era una demo y no generaba ni un sólo $. Puede que fuera una buena publicidad, pero sólo era, al menos por el momento, un gasto).

¿Pudo, pese a la ceguera de sus empresas matrices, AltaVista haberse convertido en Google antes de que Google siquiera hubiera existido? La tecnología estaba ahí, pero no el modelo de negocio. Cuando AltaVista se hizo pública, la mentalidad de la época era captar internautas y mantenerlos dentro todo el tiempo posible. La moda en aquel momento era crear portales donde se aglutinaran todos los servicios que un usuario pudiera necesitar de tal forma que permaneciera siempre dentro del portal. Estos servicios iban desde el correo electrónico a información del tiempo, noticias, chats y decenas de servicios diversos. Pese a que en AltaVista había quienes abogaban por mantener lo más limpio y sencillo AltaVista, es decir, centrarse en la tecnología de buscador y consultas, triunfó la visión más "tradicional" de crear un portal grande y pesado cargado de multitud de servicios.

¿Y qué fue finalmente de AltaVista? Compaq la vendió a CMGI en junio de 1999 por $2.300 millones, la cual quiso sacarla a bolsa al año siguiente. Sin embargo, la burbuja de las punto com ya había estallado, por lo que se interrumpió la salida a bolsa. En el 2003, CMGI vendió el portal AltaVista a Overture Services, Inc por $140 millones. Hoy en día, AltaVista sigue operativa en www.altavista.com, pero como un actor menor sin ninguna importancia dentro del mundo de los buscadores webs.

Y este es sólo un ejemplo de que tener la mejor tecnología no te da el éxito garantizado. Es por ello que cuando veo alguna noticia de que tal o cual empresa pudo hace unos años comprar por cuatro euros una gran compañía actual o que se vendió por casi nada un gigante actual no puedo evitar sonreír. Las oportunidades se nos presentan a diario, a veces son reconocibles y a veces no...

Apple Newton o el abuelo del iPad

2010-02-08T22:24:00.011+01:00

Llevaba tiempo queriendo hablar del tema de hoy, así que tras la presentación el 27 de enero del Apple iPad pocos motivos me quedan para seguir retrasándolo, así que aquí tenéis esta nueva píldora de historia informática.

Sin embargo, como siempre digo, para comprender completamente lo que supone un hecho en concreto y por qué se produce es necesario ponerlo en su contexto, es decir, explicar sus antecedentes y la situación en que se desenvuelve dicho hecho.

Y es que el caso del Newton es un caso especial. Quizá, en ese sentido, sea algo similar al iPad por el hype producido y la enorme expectación generada, pero ya veremos si la historia se repite o no con el nuevo juguete de Apple. Ahora, centrémonos en el tema de hoy: el nacimiento del Apple Newton.

Nuestra historia comienza con un ingeniero de Apple descontento con su trabajo llamado Steve Sakoman. Si seguís este blog con asiduidad quizá os suene ya este nombre, pues ya apareció cuando hablamos de GO, Corp y las tácticas de Microsoft. Hasta 1987, Sakoman había trabajado como ingeniero de hardware participando en diversos proyectos de Apple, pero ya estaba cansado de trabajar en el enésimo rediseño del Macintosh y quería un poco de "emoción" en su vida.

Fue más o menos por aquellos entonces cuando contactó con Jerry Kaplan, el fundador de GO, Corp. y cuando decidió dejar Apple para diseñar el hardware de la PDA de GO. Sin embargo, para anunciar su baja habló con su jefe, Jean-Louis Gassée, para explicarle los motivos de su cese y sus futuros proyectos. Este, tras escucharle atentamente hablar de lo que pretendía crear GO, le propuso continuar en Apple e iniciar un nuevo proyecto en el que poner en práctica todas esas ideas bajo su dirección.

Jean-Louise Gassée (en la foto) era el sustituto de Steve Jobs en Apple como jefe de nuevos productos incluso antes de que Jobs mismo abandonara Apple para fundar NeXT, por lo que estaba en su poder iniciar nuevos proyectos y negociar condiciones. Lo que Sakoman quería era que el proyecto fuera algo pequeño, con un número limitado de ingenieros y sin burocracia añadida, algo así como lo que fue el proyecto Macintosh original iniciado por Jeff Raskin.

La idea era crear un nuevo concepto de ordenador portátil, pero completamente diferente a lo visto hasta el momento. Hasta 1987, los ordenadores portátiles eran más bien lentos, bastante grandes, muy pesados (ninguno bajaba de los 6-7 kilos) y con una autonomía muy limitada. El Newton sería también relativamente grande (algo más grande que el nuevo iPad), con un consumo limitado y por lo tanto mayor duración de las baterías, y una forma de interactuar con él completamente novedosa, con una pantalla táctil y un lápiz que podría usarse tanto a modo de ratón como, especialmente, para escribir en la pantalla del mismo y que este reconociera la escritura y la procesaría.

Por lo tanto, el proyecto, al que se denominó Newton, no era sólo un reto a nivel hardware sino también software. Había que crear un nuevo sistema operativo, investigar sobre nuevas formas de interacción hombre máquina ya que el modelo Macintosh no se adaptaba totalmente a lo que suponía el Newton, y, sobre todo, había que desarrollar un sistema de reconocimiento de escritura que no sólo funcionase sino que cupiese dentro de lo que iba a ser el dispositivo.

Sin embargo, para 1989, la estrella de Jean-Louise Gassée en Apple se iba apagando y poco a poco su protegido proyecto Newton dejó de estar tan protegido. Dado que cada vez iban destinados más fondos al proyecto, el aparato de Apple fue interfiriendo más en el día a día del proyecto, añadiendo nuevas trabas burocráticas, informes, hojas de requisitos y todo aquello que tanto entusiasma a un ingeniero.

Finalmente, Gassée fue presionado hasta tal punto que presentó su dimisión, y con él la presentó también Sakoman. Así, al igual que con el Macintosh, el hombre que había comenzado el proyecto se iba por la puerta de atrás. Juntos, Gassée y Sakoman fundaron Be, Inc., cuyo nombre si has estado atento a estas líneas te sonará porque ya fueron mencionados en El regreso de Steve Jobs a Apple(1997) al estar a punto de ser comprada Be, Inc por Apple para sustituir MacOS por BeOS (por si no lo leíste, Gassée pidió demasiado dinero pensando que Apple estaba desesperada, lo que hizo que Apple buscara alternativas y acabara comprando NeXT y, por lo tanto, permitiendo el regreso de Jobs a Apple).

Todavía en 1989, Bill Atkinson, el genio creador del interfaz del Lisa y el Mac y posiblemente uno de los mejores programadores del mundo, preparó una reunión para hablar sobre proyectos futuros a los que invitó a importantes ingenieros y ex-ingenieros de Apple como Steve Capps (en la foto) o Andy Hertfeld y a la que asistió también John Sculley, CEO de Apple.

Tras oír hablar maravillas a Capps del proyecto del Newton, el cual acababa de quedarse sin un líder y corría el riesgo de desaparecer, pidió una demostración del mismo para ver qué hacía con él, ya que él mismo afirmaba no terminar de entenderlo y antes de pronunciarse quería verlo con sus propios ojos. Cuando Sculley vio lo que se estaba desarrollando con el Newton quedó encantado y decidió poner todo lo que hiciera falta (fondos, ingenieros, lo que fuera) y estableció el año 1992 como fecha límite (es decir, algo más de dos años).

Para comprender por qué Sculley estaba tan ilusionado con el Newton debemos remontarnos a 1987. El éxito de Apple hasta ese momento se cimentaba en dos productos principales, cada uno de ellos revolucionario en su momento. Primero fue el Apple II, la máquina de Wozniak y que convirtió a Apple en un peso pesado de la industria de la microinformática. Después vino el Macintosh, con su interfaz gráfico y su carisma, la máquina de Jobs y el principal sustento de Apple a finales de los 80.

Tanto Jobs como Woz era visionarios, gente que entendía la tecnología. Sculley les envidiaba por eso. Apple nunca había ganado tanto dinero como bajo su mando, y además Sculley seguía ganando premios y era admirado como CEO de Apple. Pero, pese a su aparente éxito, él sólo era un alto ejecutivo. No era un visionario. No tenía "su" máquina. No había un cacharro de Sculley, como sí estaba el Apple II de Woz o el Mac de Jobs. En su autobiografía Odyssey, hablaba del Knowledge Navigator como un futurista dispositivo capaz de ofrecerte en todo momento la información que necesitaras y cuando la necesitaras.

Esta visión, de hecho, acabó plasmándola en una serie de vídeos publicitarios. Todo lo mostrado en los vídeos era sólo ciencia ficción, pero para Sculley la simetría entre el Knowledge Navigator y el Newton era evidente, de forma que, pensó, él podría pasar a la historia no sólo como el gran CEO de Apple sino como un visionario del nivel de Jobs o Wozniak. Aquí tenéis en este vídeo el concepto de lo que es el Knowledge Navigator de Sculley.

No obstante, el apoyo de Sculley al Newton no se cimentaba en un sentimiento megalómano. Hablamos de finales de 1989, Windows 3.0 le quedaba poco para salir al mercado, Apple tenía que reducir sus precios -y, por lo tanto, sus márgenes de beneficio-, por lo que un nuevo dispositivo que abriera una nueva línea de negocio en un mercado completamente novedoso para el que ni siquiera existiera la competencia era como una bendición caída del cielo.

Así que, ya en 1990, Sculley puso al frente del proyecto a Larry Tesler, un ingeniero venido de Xerox PARC en 1980 y que había trabajado tanto para el Lisa como para el Macintosh, y al que podéis ver en una foto más reciente aquí a la derecha. Ahora que el Newton tenía un nuevo líder, el trabajo empezó a tomar nuevas direcciones. El proyecto se dividió en el desarrollo de tres dispositivos distintos. Por un lado, teníamos el Newton Plus, el preferido de la "vieja guardia" de Apple, consistente en un "cacharro" de unas 12 pulgadas de largo por 9 de alto; una unidad intermedia -de la que ni siquiera he encontrado su nombre- de 9 por 6 pulgadas y que contaba con muy pocos apoyos; y finalmente un pequeño dispositivo apodado Pocket Newt de 4,5 por 7 pulgadas y que era el preferido por la mayoría de los ingenieros más jóvenes del proyecto, incluido también Steve Capps.

La idea de Tesler era desarrollar toda la tecnología Newton sobre el Newton Plus en vez de centrarse en el dispositivo de menor potencia, de tal forma que el Pocket Newt se convirtió prácticamente en un proyecto underground dentro de Apple llevado prácticamente por Capps y dos ingenieros más (Tchao y Michael Culbert) casi en solitario y en secreto mientras el resto de la empresa se volcaba con el Newton Plus.

Como decía, el Newton no era sólo un desafío a nivel hardware sino que a nivel software suponía también muchos retos importantes que desembocaron en nuevas tecnologías. Una de las más prometedoras fue un lenguaje de programación que trataba de aunar la eficiencia de C++ con la elegancia y simplicidad de Smalltalk. Dicho lenguaje, por supuesto orientado a objetos, pretendía ser un lenguaje abierto, con un potente recolector de basura y especialmente capaz para incrustarse en dispositivos como ordenadores, teléfonos digitales o reproductores de contenidos. Sí, algo parecido a lo que es Java, unos años antes del mismo. A este lenguaje de programación se le llamó Ralph, en honor a Ralph Ellison, autor de Invisible Man.

Sin embargo, el Newton se estaba desarrollando con un procesador diseñado expresamente para Apple por AT&T el cual era especialmente eficiente con el código compilado en C pero cuyo desempeño decaía cuando se trataba de ejecutar el código de Ralph. Por lo tanto, Apple buscó alternativas (pese a haber pagado a AT&T una millonada por el chip), encontrando la solución en una empresa de Cambrige llamada ARM Ltd., de la cual se montaría el Newton con su procesador ARM 610 y además Apple compraría el 43 % de la misma por la suma de $2,5 millones (por si alguien siente curiosidad, a medida que Apple se iba metiendo a mediados de los 90 en problemas financieros ha ido vendiendo partes de la propiedad de ARM hasta quedarse con un 0 % de la misma).

Uno de los tres ingenieros que trabajaba en el Pocket Newt, Tchao, decidió arriesgarse y contactar con Mike Markkula, en aquel momento chairman de Apple y uno de los pocos que llevaba en la empresa desde los inicios en el garage de Jobs. Para Tchao, el Newton Plus era un error. Era un dispositivo demasiado grande, demasiado caro y demasiado complejo para poder ser terminado a tiempo.

La treta funcionó y Sculley ordenó a Tesler que se olvidara (al menos por el momento) del Newton Plus y se concentrara en terminar de desarrollar el Pocket Newt, que pasó a llamarse desde ese momento Junior.

El 7 de enero de 1992, Sculley habló durante su keynote de la "convergencia digital" de las industria de computación, contenidos y comunicaciones y la necesidad de un nuevo tipo de dispositivos a modo de asistentes digitales. Fue entonces cuando hizo la predicción de que este tipo de nuevos dispositivos podían llegar a suponer unas ventas de 3 trillones de $ para comienzos del siglo XXI (sí, nada de billones. Trillones). Comienza el hype. Que posteriormente Sculley insistiese que esa burrada de dinero iría repartida en toda la industria y no sólo se la quedara Apple daba igual. Todo el mundo quería una porción de la tarta tan condenadamente grande que Apple prometía.

Finalmente, el 29 de mayo Apple preparó la primera aparición en público del Newton. Consistía en un pase a puerta cerrada entre varias personas elegidas de la prensa especializada, y aunque el Newton aún no estaba terminado (y, de hecho, el primer terminal ni siquiera se encendió y media presentación se hizo con una emulación hasta que Tchao consiguió un segundo terminal operativo) generó una expectación enorme entre los asistentes, contando maravillas en sus respectivas columnas y artículos sobre la nueva maravilla de Apple. Se pasaron por alto los errores vistos, porque... ¿acaso no era una beta? Es normal que estas cosas fallen.

Sin embargo, si bien la primera presentación había ido (relativamente) bien, el Newton todavía no estaba preparado. Para el otoño de ese mismo año, 1992, Calligrapher, el programa de reconocimiento de la escritura, seguía sin funcionar bien. Además, el maravilloso lenguaje de programación diseñado para el proyecto, Ralph, necesitaba más máquina de la que Junior era capaz de proporcionar para ir fino, por lo que hubo que reescribir gran parte del software en lenguaje C.

Es en este periodo cuando las presiones, sesiones maratonianas de trabajo, decepciones y más presiones pudieron con uno de los integrantes del proyecto, Ko Isono, que terminó con su vida el 12 de diciembre de 1992 disparándose con una pistola. Como es lógico y comprensible, la moral del proyecto se esfumó junto con la vida de Isono.

Pese al trabajo intensivo en Apple, el 3 de junio Casio y Tandy quitaron el honor a Apple de sacar al mercado la primera PDA con el lanzamiento de la Zoomer PDA. Apple anunció una nueva fecha de salida, el 2 de agosto de 1993.

Pero los problemas se acumulaban en Cupertino. Además de los retrasos en el Newton, Sculley empezaba a ser cuestionado, pues la junta directiva consideraba que estaba demasiado volcado en el proyecto (que aún no había proporcionado ni un sólo $ a Apple y había gastado dinero a raudales) y debido a ello Apple perdía por primera vez en muchísimos años dinero en un trimestre, concretamente $188,3 millones (en realidad, calderilla comparado con lo que llegaría a perder en 1996 y 1997). El 18 de junio la junta directiva relevó a Sculley como CEO y puso en su lugar a Michael Spindler (en la foto), dejando a Sculley como nuevo chairman de Apple. No obstante, nuevos reveses económico hicieron que Sculley presentara su dimisión irrevocable como chairman y saliera para siempre de Apple.

Finalmente, durante la Macworld Expo del 2 de agosto de 1993, el Newton fue presentado en sociedad. El modelo final, denominado Newton MessagePad, contaba con unas dimensiones de 4,5 por 7,25 pulgadas, una pantalla táctil LCD de 240x366 pixeles de resolución, un procesador ARM 610 a 20 Mhz, 4 Mbytes de ROM y 640 Kbytes de RAM. La batería, cuatro pilas AAA de 6 voltios, le daban una autonomía de aproximadamente 14 horas. Y todo ello, por la cantidad de $699 de 1993.

La gestación había sido larga y difícil, pero en las primeras semanas parecía que había valido la pena. Apple vendió 50.000 unidades en sus primeras 10 semanas. Ya, lejos de los 3 trillones pronosticados, pero una gran cantidad de Newtons en cualquier caso. No obstante, al igual que pasó con el Macintosh en 1984, después de la alegría inicial las ventas fueron decayendo, quedándose en unas 7.500 unidades al mes.

Los motivos de esta ralentización eran evidentes. El reconocimiento de escritura, cuando funcionaba, era mágico, pero fallaba más que una escopeta de feria. Apenas había programas de terceros, y por casi $700 se supone más un caro gadget para ejecutivos adinerados que algo verdaderamente útil para las masas, por muy profesionales que estas fueran.

A partir de este momento, el Newton fue dando tumbos de un lado para otro. Poco a poco, fueron saliendo nuevos modelos con mejores características, siendo especialmente interesantes los últimos modelos como el MessagePad 200 o el eMate 300 (básicamente, un MessagePad 200 rediseñado por Jonathan Eve).

Por cierto, ¿os acordáis de Ralph? Bien, cuando el proyecto estaba prácticamente finalizado, Apple decidió cambiarle el nombre y llamarlo Dylan, acrónimo de Dynamic Language y, dicho sea de paso, un pequeño homenaje a Bob Dylan, el cual no se sintió especialmente halagado y demandó a Apple por la utilización de su nombre artístico en un producto. Finalmente, en el otoño de 1995, Apple canceló el proyecto tras realizar recortes para reducir gastos.

Cuando Gil Amelio se hizo con el puesto de CEO de Apple el 2 de febrero de 1996 continuó con el recorte de proyectos, y aunque uno de los principales candidatos a desaparecer era el Newton Amelio decidió seguir con él. Se decidió crear una empresa independiente, que iba a llamarse Newton, Inc, la cual se encargaría del desarrollo y comercialización del Newton ahora que, con los nuevos modelos (MessagePad 200 y eMate 300) al fin estaba siendo rentable. La idea de Amelio era desprenderse del Newton vendiéndolo a alguna otra importante empresa (Sun, Oracle, Ericcson, Samsung, Sony...), y la manera más sencilla era empaquetarlo todo en una empresa que se pudiera comprar. Finalmente, tras negarse todas las empresas contactadas a quedarse con "el muerto", se siguió adelante el proyecto de Newton, Inc.

Sin embargo, antes de que se constituyese definitivamente Newton, Inc. como empresa independiente y autónoma de Apple, Gil Amelio fue cesado por la junta directiva de Apple y Jobs tomó el mando en el vacío de poder creado, parando el proceso de la nueva empresa con la promesa de desarrollar el concepto del eMate 300 (en la imagen). De hecho, ya bajo el mando de Jobs, Apple lanzó al mercado el 20 de octubre de 1997 el MessagePad 2100, el último Newton que saldría al mercado pues para finales de ese mismo año Apple anunciaba el cese del desarrollo de la plataforma, y el 27 de febrero de 1998 se anunció que toda operación que tuviera que ver con el Newton quedaba cancelada.

Con esta acción, se cerraron 11 años de desarrollo que supusieron para Apple una inversión de $500 millones. Se estima que se vendieron entre 150.000 y 300.000 Newtons en los cuatro años y medio que estuvieron en el mercado. Tal vez Apple, con el iPad, haya aprendido la lección...

Japón y la quinta generación de computadoras

2010-01-31T16:57:00.009+01:00

Tras hablar del proyecto GNU en la anterior entrada a este blog, vamos hoy a tratar un tema que en su momento me resultó bastante curioso: la quinta generación de ordenadores.

Pero como siempre, para entender esta historia es necesario antes empaparse un poco de algunos conceptos e historia. Un ordenador no es más que, a fin de cuentas, una máquina de procesar información, con la característica de que además es programable, y por lo tanto versátil y muy potente, tanto que seguro que a los padres de la computación moderna seguro que ni se les pasó por la cabeza que algo como el Facebook pudiera siquiera existir.

Sin embargo, los ordenadores han ido evolucionando con el tiempo y revolucionándose cada X tiempo. Si bien las primeras máquinas de calcular datan de siglos atrás, e incluso Charles Babbage ya diseñó algo conceptualmente similar a lo que es un ordenador, no es hasta los años 40 cuando finalmente se construyen los primeros computadores electrónicos, con ejemplos como el ENIAC (de fabricación estadounidense, en la imagen) o el MARK I (UK).

En cualquier caso, esta no es una historia de paleontología informática, así que vamos a centrarnos un poco en la materia. Básicamente, hay conocidas y reconocidas cuatro generaciones principales de computadoras.

La primera generación es la de computadoras basadas en la tecnología de las válvulas de vacío. Son los primeros ordenadores electrónicos, grandes y gigantescos monstruos de muchas toneladas de peso que necesitaban habitaciones enteras refrigeradas y con un consumo eléctrico desorbitado. De esta generación podemos destacar máquinas como la UNIVAC (en la imagen) o las IBM 701.

La segunda generación de computadoras es la basada en transistores. Gracias a esta nueva tecnología que utiliza materiales semiconductores como el silicio los ordenadores podían ser más potentes y económicos, pero además con un tamaño más reducido y menor consumo energético. De esta segunda generación, podemos destacar máquinas como las IBM 7090 o las Honeywell 800.

La tercera generación hace uso de los circuitos integrados como principal novedad tecnológica respecto a la generación anterior. Nuevamente, gracias a esta tecnología, se conseguía abaratar el producto, reducir su tamaño (ya había ordenadores que podían entrar en un armario) y su consumo. El número de fabricantes de ordenadores aumenta tras el desarrollo de las minicomputadores, ordenadores mucho más limitados que los grandes mainframes pero que permitió a muchas empresas y centros educativos disponer para sí mismos de un ordenador con el que poder trabajar. Respecto a ejemplos de máquinas que podemos destacar de esta generación están la familia de computadoras IBM 360, la CDC 6600 (como ya mencionamos, el primer supercomputador de la historia) o la DEC PDP-1 (en la imagen).

La cuarta generación es la generación del microprocesador y la miniaturización. Esta es la generación que más conocemos pues básicamente los ordenadores actuales que disponemos son una evolución de aquellos primeros modelos de los años 70. Tras la invención de Intel del microprocesador con su Intel 4004 en 1971 (en la foto), con los años el mundo de la informática sufrió una explosión de colosales dimensiones en la que los ordenadores se popularizaron y por fin llegaron al gran público, primero como una curiosidad, después como un juguete, luego como una herramienta de trabajo y finalmente como una vida centrada en máquinas controladas por microprocesador. Máquina que podríamos destacar de esta generación serían el MITS Altair 8800, el Apple II, el IBM PC o el Apple Macintosh, por citar algunos de los principales hitos.

Sin embargo, si nos fijamos en todos los ordenadores y empresas mencionadas, todas ellas eran americanas. Por supuesto había más fabricantes de otros países, por ejemplo Bull en Francia o Siemens en Alemania, pero el mundo anglosajón dominaba ampliamente.

Japón era, hasta aquel momento, simplemente un "replicante" de tecnología inglesa o estadounidense hasta los años 70. Sin embargo, tras el enorme éxito de su industria microelectrónica de consumo y automovilística, el siguiente objetivo para los japoneses estaba claro: liderar la siguiente revolución de computadoras. Es por ello por lo que se creó durante los años 80 el proyecto de quinta generación de computadoras.

Este proyecto fue financiado por el Ministerio de Economía, Comercio e Industria (MITI) y desarrollado en el Centro de Desarrollo y Proceso de la Información Japonés (JIPDEC), y la idea principal subyacente de estas máquinas es que utilizarían técnicas y tecnologías basadas en la inteligencia artificial.

Echándole un vistazo a la wikipedia, los campos principales para la investigación del proyecto eran:

Tecnologías para el proceso del conocimiento.
Tecnologías para procesar bases de datos y bases de conocimiento masivo.
Sitios de trabajo del alto rendimiento.
Informáticas funcionales distribuidas.
Supercomputadoras para el cálculo científico.

En aquellos momentos Japón vivía un momento bastante dulce. Había adelantado ya a la mayoría de países industrializados de Occidente, su crecimiento había sido el más alto del mundo desde finales de la Segunda Guerra Mundial y tenían un halo de eficacia e invencibilidad que ponía nerviosas a las demás potencias industrializadas. Es por ello por lo que en varios países occidentales (USA, UK y algunos países europeos) lanzaron sus propios proyectos paralelos con principios similares a los de la quinta generación japonesa para intentar contrarrestar la iniciativa nipona.

Sin embargo, tras una grandísima cantidad de dinero invertido y 11 años de desarrollo, Japón da por finalizado el proyecto en 1993. Sin embargo, los resultados obtenidos no fueron en absoluto los esperados. Se diseñaron una serie de tecnologías, como por ejemplo el sistema operativo SIMPOS (después reescrito y rebautizado como PIMOS), el lenguaje de programación KL1 o el desarrollo de cinco Máquinas de Inferencia Paralela (PIM), del cual podemos ver un ejemplo de una de las cinco computadoras en la foto.

Pero el problema de estas máquinas es que, si bien son interesantes desde un punto de vista puramente académico, no lo son tanto desde un punto de vista práctico, pues una máquina con un microprocesador de ámbito general puede hacer las mismas cosas, con un precio inferior e incluso con un mejor desempeño incluso en el mismo campo de la inteligencia artificial. Además, los posibles adelantos a nivel de arquitectura son en general muy difíciles de implementar en otros sistemas, pues estamos hablando de máquinas que ni siquiera siguen la arquitectura von Neumann.

Es por ello por lo que, si bien Japón no ha considerado el proyecto como un fracaso, tampoco habla mucho de los éxitos del mismo. No obstante, como decía un amigo mío, fracasado no es quien no logra los objetivos sino quien ni siquiera lo intenta, por lo que, pese al aparente desperdicio de recursos y dinero por parte de la industria japonesa en un proyecto de investigación con tan pocos resultados positivos, es siempre loable y admirable el que un país decida embarcarse en esta clase de proyectos.

RMS: el último de los verdaderos hackers

2010-01-16T22:23:00.006+01:00

Llevaba tiempo queriendo hablar del tema de hoy. No en vano, en mis años de universidad, tuve algunos (excelentes) profesores que estaban muy comprometidos con el movimiento del software libre y que acabaron influyendo notablemente en mi visión del mundo de la informática en general y el software en particular.

A poco que conozcas un poco el mundo de la informática seguro que has escuchado hablar de GNU. Tal vez nunca hayas sabido exactamente en qué consiste, o pienses que GNU y Linux son la misma cosa, o tal vez seas un experto en filosofía y licencias de software libre y ética hacker. No obstante, no pretendo dar una explicación sobre lo que es GNU sino cuáles son sus raíces, quién fundó el proyecto y por qué lo hizo.

La primera pregunta es fácil responderla. Richard M. Stallman (a partir de ahora, RMS, como a él mismo le gusta que le llamaran), al que podéis ver en la foto. GNU fue fundado en 1983 por RMS, pero para entender los verdaderos motivos tenemos que remontarnos a bastante tiempo atrás.

En USA hay varias universidades muy conocidas y reconocidas por todo el mundo. Así a ojo, me viene a la cabeza la universidad de Berkley y el MIT. Dentro de esta segunda universidad, desde los ya lejanos años 50, empezó a darse una generación de jóvenes con especial talento para la informática y en general con bastante poco para las relaciones sociales. Fueron los primeros hackers reconocidos como tales, la primera generación.

Estos jóvenes compartían una serie de valores comunes utópicos y hasta revolucionarios, donde cada persona se medía por su competencia con los ordenadores, por lo que era capaz de hacer por ellos y no por su sexo, raza o cualquier otra medida tradicional. Este grupo de jóvenes fue evolucionando con el tiempo del mismo modo que la tecnología con la que podían trabajar y las nuevas generaciones de hackers que iban llegando.

Podríamos decir que toda la filosofía hacker de la época estaba representada por el Laboratorio de Inteligencia Artificial del MIT. RMS llegó a dicho laboratorio en 1971 de la mano de Russ Noftsker, el cual le contrató como programador de sistemas, trabajo que compaginaba con sus estudios de física.

Aquí, RMS se empapó de la ética hacker hasta convertirse en un miembro de la comunidad especialmente activo. Sin embargo, el tiempo seguía avanzando y el idílico laboratorio de IA estaba empezando a dejar de ser tan idílico.

Algunas influencias pueden no parecer especialmente importantes. Hasta los años 70 el acceso a los sistemas del laboratorio era gratuito y sin ningún tipo de traba burocrática. Simplemente llegabas, te sentabas en un terminal, y tenías acceso a los mismos recursos que cualquier otra persona. Exactamente a los mismos, incluyendo hardware, impresoras e incluso ficheros o programas, pues el concepto de privacidad no existía en el laboratorio. Cualquiera podía ver tus ficheros, cualquiera podía copiar tus ficheros, cualquiera podía borrar tus ficheros. Pero nadie lo hacía. Era una comunidad que compartía y trabajaba por el bien común, y no es de bien común dedicarse a destrozar el trabajo de otras personas.

Sin embargo, si bien esta forma de pensar y trabajar estaba aceptada dentro del laboratorio, fuera de él la cosa cambiaba. El MIT de hecho llegó a recibir la amenaza de desconectar las máquinas del laboratorio de IA de la red ARPA ya que cualquiera podría conectarse a una de estas máquinas y acceder a la red y, por lo tanto, a posibles secretos militares.

Así que la privacidad llegó al laboratorio de IA en modo de cuentas de usuario con contraseñas. No obstante, RMS se defendió siempre que pudo de aquello, como por ejemplo con la primera implementación de cifrado de contraseñas, que consiguió crackearlas y envió a todos los usuarios un mensaje diciendo cuál era su contraseña y que sería mejor que la dejara en blanco, que es mucho más cómodo de escribir, es conocida por todos y viene a tener la misma seguridad que la clave elegida.

Con la actualización del sistema de cifrado, RMS iba a tenerlo más complicado a la hora de crackear las claves, pero descubrió que modificando un poco el programa de login conseguía que el mismo saludara con la contraseña cada vez que se autenticaba un usuario, por lo que al final las contraseñas terminaban siendo públicas también. Además, para dejar mayor constancia de su desacuerdo con el tema de las contraseñas, decidió que su editor de textos eMacs no se pudiera instalar en las máquinas que utilizaban un sistema de contraseñas.

¿Por qué RMS estaba tan en contra de las claves? Nuevamente, hay que entender la filosofía que se esconde detrás de este movimiento. El laboratorio de IA del MIT se caracterizaba por ser un mundo cooperativo donde todo el mundo trabaja por el bien común. Poner contraseñas y añadir privacidad era ponerle trabas a la compartición del conocimiento. Para RMS, para los hackers del MIT, esta era la forma en que debía ser. Si gracias a tu trabajo has obtenido unos resultados o una información que alguien puede necesitar para hacer o mejorar el suyo, ¿no sería mejor que toda esa información estuviera disponible siempre para todo el mundo? Así es como se trabajaba en el laboratorio del MIT. Y si alguien le argumentaba que así no se podía trabajar, que cualquiera podría sabotear tu trabajo o lo que fuera, él podía enseñarles el laboratorio. Es posible, ahí hay un ejemplo. Pero al añadirle privacidad, seguridad, burocracia... la utopía se rompía.

Sin embargo, añadir contraseñas a las cuentas de usuario no era ni de lejos la mayor amenaza a la ética hacker que tanto amaba RMS. Para los años 70 por el laboratorio del MIT ya habían pasado, digámoslo así, dos generaciones de hackers y estaban entrando las primeras "remesas" de la tercera. La primera generación era la de los años 50, gente que se "crió" con máquinas de válvulas de vacío. La segunda generación llegó en los años 60 y fueron los hackers de los sistemas de tiempo compartido. Estas dos generaciones (especialmente la primera) ya se estaba "haciendo mayor" con responsabilidades del tipo de tener una familia, un trabajo, una hipoteca o un alquiler que pagar y esas cosas.

La tercera generación de hackers era distinta. Los 70 trajeron otra filosofía, nuevos paradigmas, y sin el apoyo de las hackers más veteranos, nuevos valores éticos. Sólo por hacernos una idea, pensemos en los títulos de los libros de RMS y Linux Torlvalds, es decir, "Free As In Freedom" del primero y "Just fon fun" del segundo, para comprender parte de la diferencia, aunque Linus vendría años después. Para las nuevas generaciones el concepto de copyright no era una aberración sin sentido. En el laboratorio ya no todo era compartir y trabajar por el bien común, y no es ya que el interés privado naciera en el laboratorio en la forma de una empresa nueva, sino que el mismo laboratorio se vio envuelto en una guerra comercial entre dos de sus retoños.

Fue en este laboratorio donde nació el lenguaje de programación LISP. Dado que no es el lenguaje más conocido del mundo, LISP viene de LISt Processor, y dadas sus características, y teniendo en cuenta dónde fue diseñado, estaba considerado como el lenguaje de programación del campo de la inteligencia artificial.

Si bien hacer una nueva implementación de LISP no era especialmente complicado, hacer una implementación en condiciones ya era otro cantar. Precisamente por ello, dos de los hackers del laboratorio decidieron crear una empresa para fabricar y vender máquinas LISP. Inicialmente, Richard Greenblatt fundó en 1979 LMI, acrónimo de LISP Machines, Inc, siguiendo un poco la ética y los valores hackers del MIT. Aquí podéis ver una imagen de una de las máquinas desarrollara por esta compañía.

Posteriormente, Russ Noftsker, el mismo que contrató en 1971 a RMS en el MIT, fundaría Symbolics, siendo el principal cometido de esta empresa... exacto, fabricar y vender máquinas LISP. Ambas empresas, por lo tanto, eran competidoras y ambas empresas, además, tenían tratos con el MIT. Y, por supuesto, se nutrían ambas de la mayor cantera de expertos en LISP que había en aquel momento, es decir, el laboratorio de IA del MIT.

Symbolics (de la que podéis ver un ejemplo de una máquina suya en la imagen) tenía una visión más empresarial del negocio, con un marketing más desarrollado y unas prácticas de negocio menos éticas desde el punto de vista hacker que LMI, pero sin embargo, quizá debido a ello, el éxito de la misma atraía mucho más a los hackers del laboratorio que LMI. Y, debido a eso, Symbolics se convirtió en el mayor representante para RMS de todo lo que estaba pasando malo en su laboratorio.

Dado que el MIT tenía acuerdos con las dos empresas, Symbolics no estaba muy por la labor de abrir sus programas puesto que, alegaban ellos, eso podría significar trabajar para la competencia. Por lo tanto, dejaron de proporcionar el código fuente de sus programas.

Pese a que RMS no trabajaba para ninguna de las dos compañías, no le parecía ético lo que estaba haciendo Symbolics, así que decidió actuar, y cada vez que les llegaba el binario de un programa lo comparaba con la versión anterior y a partir de ahí mediante ingeniería inversa veía qué es lo que hacía nuevo el programa, lo implementaba y se lo pasaba a LMI. Es posible, tal y como se puede ver en la Wikipedia en español, que el motivo fuera porque no quería que hubiera una empresa con la suficiente ventaja como para ejercer un monopolio en las máquinas LISP. Tal vez, como afirma Steven Levy en su libro Hackers, fuera una forma de castigo hacia las prácticas poco éticas de un hacker por parte de Symbolics.

En cualquier caso, él mismo afirmaba en 1982 que no podía pasarse así la vida, decompilando y reimplementado programas por la noche y estudiando para su doctorado en física por las mañanas. Él mismo se dio un plazo: un año más. Finalmente, 1983 llegó, y con él el momento de replantearse la vida y el futuro. Fue entonces cuando anunció el proyecto GNU, un sistema completamente libre donde la comunidad trabajara para la comunidad, donde las trabas burocráticas no se interpusieran y los derechos de un particular, por muy poderoso que este fuera, prevalecieran sobre el bien común. Muchos logros quedan por contar, tanto de RMS como del proyecto GNU. Pero esa es otra historia que será contada en otro momento...

El Ferrari de la informática

2010-01-09T18:57:00.004+01:00

En la última entrada de este blog, cuando se hablaba del procesador CELL refiriéndonos a él como un supercomputador en un chip. Esta comparación no es gratuita, y no se refiere a lo rápido que va el microprocesador (entiendiendo "rápido" como más megahertzios) sino a la arquitectura misma del chip, pues el procesador CELL posee una característica propia de supercomputadores al ser un procesador vectorial.

Es entonces cuando me he puesto a recordar viejas historias de antiguos héroes ya olvidados y me he acordado de un diseñador de hardware cuyo nombre ha sido desde siempre sinónimo de potencia bruta. Me refiero, cómo no, a Seymour Cray.

Contar la historia de Seymour daría para muchísimas píldoras e incluso un libro entero (no en vano, ya lo tiene, aunque no sea en exclusiva dedicado a él), pero me voy a centrar en un proyecto concreto que le volvió a aupar como el diseñador del ordenador más rápido del mundo: el Cray-1.

Para hablar del Cray-1 primero habría que hablar un poco de los antecedentes. En los años 60, IBM era el Dios todopoderoso y absoluto del mundo de la informática, y todos los demás, por muy grandes que fueran, sólo bailaban al son que Big Blue tocaba. Sin embargo, una compañía decidió disputarle el liderazgo a IBM en el terreno de los ordenadores científicos, es decir, ordenadores especializados en el tratamiento de complejas operaciones matemáticas con un conjunto relativamente limitado de datos.

Así, apareció el CDC 1604 primero y después la joya de la corona, el CDC 6600, considerado el primer supercomputador de la historia y el cual era como mínimo un orden de magnitud más rápido a cualquier otro ordenador de la época. Famoso es el comentario de Thomas J. Watson Jr., en aquel momento presidente de IBM, diciendo que cómo era posible que una pequeña compañía de 34 personas pudiera superarles cuando ellos eran miles de personas. Y famosa también es la respuesta del ingeniero jefe encargado del diseño del CDC 6600, diciendo que él mismo había respondido a su propia pregunta. El nombre de este ingeniero es Seymour Cray.

Como contraataque al CDC 6600 IBM anunció un nuevo modelo de su familia de mainframes System/360, concretamente el Model 92 que prometía ser como mínimo tan rápido como el CDC 6600, pero con todo lo que implicaba ser un ordenador de IBM. Esto hizo que muchos clientes se lo pensaran antes de adquirir un CDC 6600 y se esperaran a ver qué es lo que sacaba IBM para competir con él. El tiempo empezó a pasar pero ese supuesto Model 92 nunca llegó a salir al mercado, por lo que Control Data demandó a IBM por un claro caso de lo que hoy en día se conoce como vaporware.

Contra todo pronóstico, CDC venció a IBM en los tribunales, pero, quizá, este éxito se les subió un poco a la cabeza y la empresa empezó a virar su rumbo para dejar de ser una empresa que fabrica y vende ordenadores para pasar ser una que fabrica y vende soluciones informáticas, es decir, a partir de ese momento diseñar, fabtricar y vender nuevos ordenadores sólo era una parte del negocio, que se complementaba con las impresoras, terminales, sistemas de entrada y salida, software, etc.

Por desgracia para CDC, eso significaba que la empresa debía dividir sus siempre limitados recursos entre más y más proyectos, y para colmo en 1969 no sólo estaba financiando el desarrollo del CDC 8600, el cual iba a ser un ordenador multiprocesador (recordar que hablamos de 1969, no había de esas cosas fuera del ámbito teórico), sino también el proyecto de un viejo colaborador y ayudante de Cray, el STAR-100.

Así que en el año citado, 1969, la dirección de CDC se reunió con Seymour Cray para que este recortara un 10% los costes (es decir, que despidiera al 10% de su plantilla). En vez de eso, lo que hizo fue reducirse el sueldo él mismo para cobrar lo mínimo exigible por ley ($1,25 la hora) y así salvar el proyecto.

Pero su sacrificio fue en balde. El CDC 8600 era una máquina tan compleja que los problemas parecían amontonarse, y quizá uno de los más grandes era el de su refrigeración. Cray necesitaba más fondos para empezar el proyecto de nuevo, tal y como ya se hizo con el CDC 6600 y que tan buen resultado le dio. Sin embargo, la dirección de CDC veía este movimiento como demasiado arriesgado y no lo autorizó, lo que significó que Seymour Cray decidiera salir de Control Data Corporation y fundar su propia compañía, que acabaría llamándose Cray Research.

Una vez que se contó con los suficientes fondos (parte de los cuales se obtuvieron con charlas y exposiciones caseras al estilo tupperware se fundó la empresa y Seymour empezó a trabajar de nuevo en la construcción de un nuevo supercomputador.

En vez de seguir la línea de desarrollo del multiprocesador del CDC 8600, Seymour decidió seguir con la tradicional idea de una única CPU para su primer proyecto en su nueva empresa. Así que en vez de tener varios procesadores trabajando independientemente unos de otros, decidió construír un procesador vectorial, lo cual significa, simplificando un poco, que se tiene un conjunto o vector (y de ahí su nombre) de coprocesadores matemáticos, los cuales podían ser cargados con datos diferentes y todos ejecutan la misma instrucción a la vez. Si bien esta tecnología no sirve de mucho en el mundo de los mainframes "de oficina" donde se trabaja con infinidad de datos a los que se les hace un conjunto muy limitado de operaciones, para aplicaciones intensivas en cálculos matemáticos como las aplicaciones científicas (o el tratamiento de imágenes y vídeo, o los videojuegos tridimensionales) esta tecnología permitía acelerar notablemente el rendimiento.

No obstante, la idea del procesador vectorial no era realmente suya, sino que estaba inspirada en su competidor en CDC. Efectivamente, el CDC STAR-100 estaba pensado como un ordenador vectorial. No obstante las diferencias entre ambos ordenadores eran palpables. Puesto que no pretendo dar lecciones de arquitectura de procesadores (tampoco creo que tenga los conocimientos suficientes para hacerlo), digamos que si bien la idea es copiada por Seymour, este la desarrolla con su propio estilo aplicando sus propias técnicas y conclusiones, de forma que la máquina final tenía diferencias sustanciales tanto a nivel estructural como de rendimiento.

Finalmente, en 1975, salió a la venta el Cray-1. En su configuración inicial, contaba con un procesador de 64 bits a 80 Mhz y era capaz de direccionar el equivalente a 8 megabytes de RAM. Sin embargo, a simple vista lo que más destacaba era el diseño del mismo, pues era en forma de herradura dándole un aspecto de ciencia ficción tremendamente avanzado. El sistema de refrigeración, verdadero caballo de batalla de los supercomputadores, estaba basado en el gas freon, algo completamente novedoso en aquel momento. Con todo esto, el primero modelo de Cray-1 pesaba la despreciable cantidad de 5'5 toneladas.

Inicialmente, Cray Research contaba con poder vender una docena de supercomputadores (pensemos en el mercado tan específico que tienen estas máquinas), pero las peticiones durante varios años de adquisición del Cray-1 se amontonaron llegando a superar los 80 ordenadores vendidos, a un precio de $8,8 millones de la segunda mitad de los 70.

Este éxito catapultó a la fama a Seymour Cray, el cual ya estaba trabajando en el Cray-2 y no tenía mucho tiempo para las "relaciones sociales" ni promocionales del Cray-1. Sin embargo, sí me gustaría contar una anécdota para comprender hasta qué punto llegó el respeto a Seymour Cray.

Pese a lo poco dado que era a la hora de aparecer en público, Cray asistió como conferenciante a una charla en 1976 para los programadores del Centro Nacional de Investigaciones Atmosféricas en Colorado, USA. Finalmente, cuando llegó el momento de las preguntas, la sala al completo se quedó en silencio. Seymour esperó varios minutos a la espera de que alguien hiciera alguna pregunta, pero nadie dijo nada. Finalmente, cuando se fue, el jefe de la división de computación del lugar preguntó bastante enfadado a los asistentes que con lo difícil que había sido conseguir que Cray fuera hasta allí cómo es que nadie había levantado la mano para preguntar. Tras un tenso momento, uno de los asistentes respondió: "Cómo le hablarías a Dios?". Independientemente del devenir futuro de los acontecimientos, de los éxitos y fracasos de Seymour Cray, esta anécdota refleja muy bien el genio de un ingeniero cuyo sueño fue siempre construir el ordenador más rápido del mundo, el Ferrari de la informática...

Cuando tres son multitud: Sony, Microsoft, IBM... y Apple

2009-11-22T18:51:00.010+01:00

Aunque se me acusa (y con razón) de centrarme demasiado en Apple, Microsoft e IBM, hoy voy a hablar de una historia que engloba a las tres empresas (junto con Sony) y que la verdad es que me ha resultado muy curiosa.

Mucho se ha escrito y se ha comentado sobre el movimiento de Apple en la conferencia de desarrolladores del 2005 de pasarse a Intel y abandonar la plataforma PowerPC de la que tan orgullosos se han sentido siempre los maqueros (yo llevaba unos meses siéndolo, mi primer Mac fue un iMac G5 de los primeros). El caso es que leyendo el libro The Race For A New Game Machine que va básicamente del diseño del procesador Cell que gobierna la PS3 y del procesador PB que gobierna la Xbox 360, se comentan también las relaciones con Apple.

Realmente, el diseño de este procesador podría ocupar una píldora o dos él solo, pero en esta ocasión voy a centrar en un hecho concreto que me llamó la atención en el mismo momento en que lo leí.

De todas formas, hago un pequeño resumen de la historia para ponernos en antecedentes y después escribo lo que quería comentar. En el año 2001 Sony arrasaba con la PS2, y entonces Ken Kuratagi, el padre de la PSX y la PS2, empezó a trabajar en el sucesor de esta última, la que sería la PS3 y que tenía que ser tan rejodidamente superior a todo lo visto que acabara definitivamente con la competencia.

Ken habló con la gente de IBM, los cuales le mostraron las distintas familias de procesadores que tenían de la familia PowerPC, pero no se ajustaban a lo que quería Sony para su nueva consola. Básicamente, lo que quería Ken era todo un supercomputador en un solo chip, con una capacidad de procesamiento vectorial sorprendente y por lo tanto capaz de convertir a la PS3 en el centro del hogar digital con no sólo juegos, sino toda clase de servicios y contenido multimedia insospechados hasta el momento. Así que IBM se ofreció a fabricarlo desde cero aunque basándose en su procesador POWER4 (una versión de estos procesadores eran los G4 que se montaron en Apple y algunos miniordenadores de IBM).

La gracia de todo es que, aunque Toshiba y Sony iban a financiar junto a IBM todo el desarrollo del procesador, IBM se quedaba con los derechos para poder comercializar libremente el procesador resultante.

En el 2003, nuevos clientes llamaron a la puerta de IBM buscando un nuevo procesador para sus nuevas máquinas. Aunque fueron varios, los dos más destacados e importante fueron Apple y, sobre todo, Microsoft, que ya estaba pensando en su nueva consola (a la que aún no le habían puesto ni nombre).

Aunque el proyecto del procesador Cell era ultrasecreto, como Bill Gates rechazaba todos los diseñados basados en el procesador POWER4 (por los mismos motivos que dos años antes fueron rechazados por Sony), IBM decidió probar suerte y le habló confidencialmente de un nuevo procesador que estaba en desarrollo y del que ni siquiera había prototipos aún, pero que era la leche jodida, cagada y meada y a Gates le gustó tanto que dijo que él quería uno de esos para gobernar su nueva XBox.

Por supuesto, Apple también se sintió muy interesada, porque un procesador con una unidad de procesamiento vectorial incorporada de serie haría que los Macintosh fuese el ordenador ideal para cálculos matemáticos y, especialmente, el tratamiento de imágenes y vídeo, pues los chips que fabricaban tanto Intel como AMD no implementaban nada que pudiera competir con esta tecnología.

Así que IBM empezó a trabajar con los tres principales clientes para el nuevo procesador por separado y "en secreto", intentando para que no se convirtiera en un infierno que el procesador final llevara la mayor parte de los componentes diferentes que los tres necesitaban para no tener que testear tres implementaciones distintas del procesador sino una sola, con el consiguiente ahorro de recursos que, dicho sea de paso, IBM no tenía, pues a duras penas consiguieron formar un grupo en condiciones de experto en desarrollo de microprocesadores como para formar tres distintos.

El caso es que, claro, a Sony las nuevas incorporaciones que se hacían al procesador no terminaban de convencerle, porque son cosas que su PS3 no necesitaba en absoluto y ellos estaban financiando el diseño del procesador. Lo mismo a Microsoft y a Apple, sólo que estos eran sólo clientes y no co-diseñadores.

Así llegamos a donde yo quería llegar. El procesador tenía que estar listo, testeado y fabricado en cantidades suficientes para que Sony y Microsoft (y presumiblemente Apple) pudieran llegar a la campaña de Navidad del 2005 con sus nuevos productos, pero el tiempo se les echaba encima y no hacían los suficientes progresos.

A continuación os transcribo una página y media del libro donde se explica el contenido de una reunión para tratar este problema. Estaba pensando en traducirlo pero prefiero copiarlo tal cual para evitar errores míos. Los nombres propios los voy a dejar, pero creo que no son importantes y lo que importa es lo que se está discutiendo y a la conclusión a la que llegan y las implicaciones que estas tienen. Esto es en una reunión de seguimiento entre los principales directores del proyecto:

Why was it so dificult for the three of us to walk in there and speak with one voice? Our core just had too many cooks in the kitchen.

I took my turn at the podium then and presented the expected performance of the PowerPC core. I based my conclusions on the software performance that the Rochester team maintained.

It didn't take Kahle long to show his han. "Schedule is oour top priority," he said, pounding a fist on the table for emphasis. "Not performance or frequency or power or area. What are the tradeoffs than can help reduce the schedule risk?" He walked to the whiteboard and with big bold strokes wrote: Remove Out-of-Order Processing.

I was still standing at the podium when Kahle turned away from the whiteboard and quickly scanned the room for support. He was obviously waiting for me to make an argument for keepong his high-value feature in the design. Mayve I should have, but I was so tired of fighting. I just wanted to move on.

I sighed and addressed the audience. I didn't see too many happy faces out there. "We've been trying to satisfy too many customers with one product, and now I worry that they will all be unhappy with the final product. I agreee that removing out-of-order processing will reduce the level of complexity -and therefore, risk- in the design, but it will also likely Apple to abandon the project. If you can live with that consequence, then go ahead."

Surprisingly, Akrout allowed Kahle to have this way. Maybe he thought he could still persuade his friends to Apple to accept a compromise. But as I predicted, Apple executives Jon Rubenstein and Bob Mansfield were furious with the design changes and the proposed revamping of their roadmap, claiming the lower PowerPC performance planned. They blamed Akrout for not protecting their interests. To IBM vice president John Kelly, it was all about economics. Though Apple was a treasured customer, the volume of chip business they pushed through the IBM foundry was not big in comparison to the volumes of game chips expected from Sony and Microsoft. Apple simply didn't have the clout to make Kelly reverse this decision. Besides, Sony and Microsoft were both contributing enormous amounts of money up front to the cost of the development of their chips, whereas IBM always footed the bill for the development of Apple's chip. The only money IBM got from Apple was for chip production.

Akrout was fiercely loyal to Apple. and it distressed him greatly to have fallen out their favor. He remained in his office with the door shut for long periods of time, and when he did come out, his characteristic dimpled smile was absent, his shoulders slumped, he was late to meetings, and he was noticeably distracted. He worked hard to quickly find and present other acceptable options to Apple's future desktop and laptop lines. With a great deal of angry opposition, Apple finally agreed to accept a different core designed by IBM's Server Group. In reality, they were at least temporarily backed into a corner and had no other choice, but I'm sure they inmediatly started pouring energy and money into scouting for a replacement solution. Akrout still retained ownership of IBM's business with Apple, but his relationship with his favourite customer was forever changed.

El resto, como suele decirse, es historia. NEXTSTEP, el sistema operativo que compró Apple y que evolucionó a lo que hoy en día es conocido como MacOS X, ya era multiplataforma y por supuesto tenía una implementación para procesadores Intel, y Apple en vez de eliminar esta característica la mantuvo en la recámara por si acaso. De esta manera, ante el desprecio de IBM, Apple empezó a buscar alternativas. Descartado Motorola, el otro fabricante de procesadores PowerPC, dicha alternativa era obvia: Intel.

Así, tras una sospechosa reunión de Jobs con gente de Intel para que esta se convirtiera en socio tecnologíco de Pixar (cuando lo leí me sorprendió mucho y hasta me enfadé. ¿Ni la propia Apple se cree su propia publicidad sobre sus PowerMacs?), y pocos meses después Apple anunciaba en una keynote que efectivamente los Macs cambiaban la arquitectura de PowerPC a Intel.

GO, Corp. y las tácticas de Microsoft

2009-11-08T08:43:00.012+01:00

Después de hablar de los primerísimos tiempos de Microsoft y sus problemas con la piratería, vamos a dar un salto en el tiempo y vamos a hablar de las tácticas de MIcrosoft una vez sentadas las bases de lo que sería su posterior imperio. Dichas tácticas quedan muy bien explicadas en el libro Startup: A Sillicon Valley Adventure, escrito por Jerry Kaplan en el que se cuentan las peripecias de Go Corp., una empresa creada en la segunda mitad de los años 80 y que pretendía crear la primera PDA de la historia. Pero, nuevamente, vayamos por partes.

Como bien explica Kaplan en su libro, la idea de crear un dispositivo a modo de secretaria se les ocurrió en una conversación entre él y Mitchell Kapor, el fundador de Lotus Development Corporation. A partir de ese momento, Kaplan se puso a trabajar en el diseño de un concepto revolucionario, un ordenador "de bolsillo", más o menos lo que hoy conocemos como PDA pero que en aquel momento con ordenadores portátiles de más de 10 kilos de peso era pura ciencia ficción.

Kaplan (al que podéis ver en la foto) formó un pequeño grupo inicial con el que empezó a trabajar en el proyecto. En dicho grupo estaba también Steve Sakoman, un ingeniero de Apple que en principio se iba a encargar del hardware pero que, cuando fue a dejar la compañía, contó el motivo y tras enterarse el mismo John Sculley, CEO de Apple en aquellos momentos, le convenció para que se quedara y creara Apple su propio proyecto de PDA, lo que acabaría siendo el Newton.

Esto no detuvo, desde luego, a Kaplan, que siguió con el proyecto y acabaron fundando la empresa GO, Corp para trabajar en su dispositivo. Tras formar un grupo inicial de ingenieros tanto de hardware como de software y negociar algunos contratos con suministradores, en GO tuvieron el mismo dilema que tuvo Steve Jobs en Apple a principios de los 80, es decir, lo que hace que un ordenador, independientemente de su tamaño, se venda no es tanto su hardware como su software, por lo que necesitaban que los principales fabricantes de software crearan aplicaciones para su futuro dispositivo.

Por supuesto, Lotus estaría "en el ajo", pues GO, Corp. se había fundado con algunas personas provenientes de esta y con el beneplácito de Mitchell Kapor. Pero no era suficiente, había que intentar contactar con todos los que fuera posible para que cuando su PDA estuviera lista viniera arropada por una gran cantidad de software. Eso significaba, necesariamente, contactar con Microsoft.

Estamos hablando de 1988. Ya se sabía la jugada de Bill Gates con Apple y su Macintosh, donde se comprometieron a crear aplicaciones y sí, cumplieron, pero ya que estaban se aprovecharon del proyecto y copiaron todo lo que pudieron para crear Windows. Kaplan era, por lo tanto, consciente de todo esto, pero aun así decidió arriesgarse y contactó con Microsoft. A fin de cuentas, GO, Corp. era una empresa recién creada con un producto que por el momento sólo eran buenas ideas a medio implantar y ni siquiera tenían un prototipo funcional. Aunque ellos no iban a fabricar los terminales sino que licenciarían su tecnología para que otros lo hicieran, primero había que tener el hardware listo. Microsoft no podía vender MS-DOS a Compaq antes de que Compaq existiese, y de hecho en ese momento ni siquiera IBM (es decir, ellos) existía, por lo que, pensaba Kaplan, no tenía sentido que Microsoft intentara hacerles, al menos por el momento, la misma jugada a ellos.

Así que la sorpresa de Kaplan cuando el mismísimo Bill Gates formó parte del grupo de ingenieros de Microsoft que vino a ver el proyecto fue mayúscula. Bill, según cuenta Kaplan, estaba entusiasmado ante lo que se estaba haciendo en GO (en la imagen podéis ver la pinta que tenía uno de estos dispositivos ya a principios de los 90). Veía que era algo revolucionario, como lo había sido el Macintosh antes en 1984. Por supuesto, se comprometieron a desarrollar software y apoyar a la plataforma. Y a partir de aquí entramos en lo que es el meollo de esta entrada en mi blog: cómo compite Microsoft.

Unos cuantos meses después de la visita de Bill Gates a GO, Corp., salía en la prensa especializada que Microsoft estaba trabajando en una versión de Windows para un nuevo tipo de dispositivo móvil, una especie de ordenadores de bolsillo a modo de agenda personal, con exactamente las mismas cosas que los chicos de Kaplan enseñaron a la gente de Microsoft en su visita (y ni una más ni una menos).

Los primeros prototipos de Microsoft no eran ni tan elegantes, ni tan rápidos ni tan estables como los de GO. En todas las pruebas en donde se había dado a los consumidores a probar ambos la gente normalmente elegía el dispositivo de GO, pero Microsoft contaba con dos grandes bazas. Por un lado, su nombre. ¿Por qué vas a arriesgarte a comprar algo a una pequeña empresa cuando Microsoft, el mismo fabricante del sistema operativo de tu PC y probablemente de las aplicaciones que uses te ofrece exactamente lo mismo? ¿Ellos tienen un dispositivo táctil? Nosotros también. ¿Ellos tienen pantalla retroiluminada? Nosotros también. ¿Ellos tienen menús en cascada? Nosotros también. Y además, como todo es de Microsoft, todo es compatible con tus aplicaciones que ya tienes de Microsoft y tu ordenador con sistemas Microsoft. ¿Puede decir lo mismo esa GO?

Por otro lado, los primeros dispositivos de GO funcionaban con procesadores Intel. GO no tenía la capacidad de fabricar ellos mismos el ordenador de mano, sino que sacaban las especificaciones y diseño del mismo y luego fabricantes como Toshiba o Epson sacarían sus dispositivos basados en el diseño de GO y con su sistema operativo. Sin embargo, si bien varios fabricantes se mostraron muy interesados en fabricar el ordenador de mano de GO, pronto empezaron a echarse atrás por la política de ventas de Microsoft. Si tú eras un gran fabricante de ordenadores (y si eras pequeño también, pero ahora nos interesan los grandes), Microsoft no te vendía una cajita con MS-DOS por cada ordenador con este sistema que sacases, sino que tú vendías todos los ordenadores que quisieras con MS-DOS precargado y después le dabas a Microsoft una cantidad de dinero según el número de ordenadores que hubieras vendido. Dicho así no parece un problema, ¿verdad?

Sin embargo, el acuerdo que firmaba Microsoft como fabricante de MS-DOS tenía trampa. No se firmaba realmente que por cada copia de MS-DOS preinstalada se le daba una cantidad a Microsoft, sino que lo que se firmaba era que por cada ordenador que se vendiese que llevase un procesador Intel se le tenía que dar una cantidad de dinero a Microsoft. Así que si Toshiba, por ejemplo, fabricaba 100.000 unidades del ordenador de mano de GO, Corp. tendría que pagar a Microsoft 100.000 licencias de MS-DOS porque ficho ordenador llevaba un procesador Intel (un 286, para más señas). ¿Por qué demonios los grandes fabricantes aceptaban esto? Muy sencillo. MS-DOS tenía más del 60% de cuota de mercado en esos momentos (contando Amigas, Macintosh, Ataris, PCs...). Habría sido un suicidio no firmar este acuerdo porque si no no se podía vender legalmente MS-DOS.

Fue por este motivo por lo que en GO, Corp. tuvieron que rediseñar su ordenador para que llevara otro procesador que no fuera Intel. Eso, claro está, implica más y más retrasos, y a los ingenieros que están ahí trabajando hay que seguir dándoles de comer.

Aparte, a cada cosa nueva que sacaba GO, Corp. para su sistema operativo, Microsoft contestaba con que ellos también lo tenía o lo iban a incluir en breve. De esta manera, la innovación de Microsoft no es tanto propia sino de los demás. Su sistema evolucionaba al ritmo que marcaban los demás por el sencillo motivo de que no necesitan aventurarse. Que los demás investiguen cómo hacer las cosas, cuando las veamos y veamos que es interesante incluirlas, anunciaremos que también las tendremos, y aunque nunca seamos los primeros no importa porque la ventaja competitiva que muestra nuestra competencia queda anulada.

En este momento nos desvinculamos de GO, Corp. para seguir analizando la estrategia de innovación de Microsoft. Para los que se sientan intrigados sobre qué pasó con esta empresa, tienen el libro ya referenciado o la entrada en la Wikipedia, pero como resumen digamos que no les fue muy bien, fueron comprados por AT&T y finalmente cancelado el proyecto. En la imagen podéis ver de todas formas el EO, del año 1994, poquito antes de que AT&T finiquitara GO.

Pero, como decía, sigamos con Microsoft. Esta estrategia que sugiere Kaplan en su libro, la de no sacar verdaderamente cosas nuevas sino copiar lo que hacen los demás que tenga éxito, ¿fue algo puntual o lo llevan haciendo desde siempre? Además, Kaplan explica muy bien en el libro que la forma de competir de Microsoft no está en la calidad o estabilidad, está sólo en replicar lo que ofrecen los demás y tenerlo listo cuanto antes, de forma que no tengas ninguna razón para cambiarte a la competencia. No importa si la competencia funciona mejor o produce más satisfacción, todo se reduce a "nosotros tenemos lo mismo que ellos, y a nosotros ya nos conoces. ¿Vas a arriesgarlo todo y a aventurarte con esa chusma que no te da nada que ya no tengas o vayas a tener en breve si sigues con nosotros?".

Y no sólo es que no haya verdadera innovación en los productos de Microsoft, sino que siempre que hay un nuevo anuncio de producto (según las necesidades del mercado), si os fijáis casi todo (o todo) lo que este promete suelen ser cosas que la competencia ya ofrece o va a ofrecer en muy breve. También, aunque esto es un mal de toda la industria en general y no un problema de Microsoft en particular, siempre se promete que todo estará listo mucho antes de que finalmente lo esté.

Luego también sucede que muchas veces lo prometido por Microsoft luego resulta que no es lo ofrecido. ¿Ejemplos? ¿Recordáis lo que iba a ser Windows 95? Un sistema operativo multitarea real de 32 bits, compatible con Windows 3.0 y anteriores. Básicamente, un Windows NT pero para el mercado doméstico. ¿Y qué fue realmente? Un pastiche de sistema operativo de 32 y 16 bits, con más bugs que el primer programa largo de un estudiante de C, donde la multitarea preemptiva sólo si cumplía si las aplicaciones que se estaban ejecutando eran todas de 32 bits. Eso sí, con papelera, tecnología plug&play (aunque funcionara como el culo)...

¿Y lo que iba a ser Windows 2000? Se suponía que sería la unión de la rama Windows 9X y NT en un sólo producto, de forma que el mercado doméstico obtendría toda la fiabilidad de Windows NT y el mercado profesional la compatibilidad con la amplísima gama de hardware y software disponible para Windows 9X y mayores capacidades multimedia. ¿Y qué sucedió? Pues que Microsoft sacó Windows 2000 que era la evolución de Windows NT 4.0 (eso sí, desde mi punto de vista y sin haber probado Windows 7, ha sido el mejor sistema operativo de Microsoft) y luego el denostado (y con motivo) Windows Me. Dicha unión de productos se consiguió en septiembre del 2001 con la salida al mercado de Windows XP (dos años después de Windows 2000 y algo menos de Windows Me).

¿O lo que iba a ser Longhorn? Si en el 2007 todo lo que prometía Microsoft hubiera salido al mercado con el nombre de Windows Vista, podría haber sido un sistema operativo lo suficientemente avanzado como para competir de tú a tú (y ganarle en muchos aspectos) con el sofisticado MacOS X. Pero a medida que se iba retrasando con los años Longhorn iba perdiendo cosas nuevas por el camino. Y tras el fracaso de Windows Vista, dos años después Microsoft vuelve a tener listo una versión que es todo lo que prometió y que no pudo cumplir. Y no sólo eso, sino que para evitar el abandono de sus usuarios a la competencia, Microsoft ofreció disponer de las betas gratis. ¿Cuándo MS ha hecho esas cosas? Eso sí, cuando todo el mundo ha podido comprobar que Windows 7 es tan bonito como Microsoft prometía, prepárate porque tienes que soltar una pasta para poder comprarlo.

En fin, no quiero que esto se convierta en un post antimicrosoft, pues no es desde luego la intención ni de esta historia ni de este blog. Simplemente quería ilustrar las tácticas de negocio de Microsoft con un ejemplo concreto.

PD: Bueno, seamos justos con Microsoft. Si bien su estrategia se basa en ofrecer todo lo que la competencia tiene aprovechando su gran masa de clientes, también incluyen novedades propias de la casa e incluso productos completamente nuevos que no tiene la competencia, como por ejemplo Microsoft Bob, Clippo o que no te aparezcan en los menús las opciones que nunca sueles usar. De hecho, de estas dos últimas características hablaba Bill Gates en su libro Camino al futuro antes de que fueran realidad en los productos Microsoft.

Del cual, por cierto, hay dos versiones, la primera que no recuerdo ahora si es del 95 o de principios del 96, para cuando Microsoft quería potencia su Microsoft Network por encima de Internet, de la cual Gates todavía pensaba que era una red más y no el futuro, y luego una versión que creo que es del 97, cuando ya Microsoft se ha dado cuenta del error y se enfoca completamente hacia Internet, cambiando en el libro, por lo tanto, los textos dedicados a su visión del futuro de las redes...

Bill Gates y la piratería

2009-11-01T09:28:00.009+01:00

Tras la larga sequía (¡un mes!) sin publicar nada tengo preparados algunos artículos, con lo que en este mes de noviembre retomo la actividad de este blog. Bien, para empezar, vamos a hablar de un hecho que desde mi punto de vista es bastante significativo aunque su importancia real en aquel momento no fue tanto, aunque eso sí, dio muchísimo de qué hablar. Hablo de la carta escrita por Bill Gates al Hombrew Computer Club.

Bill Gates, como a estas alturas todo el mundo sabe, fue el fundador junto a Paul Allen de Microsoft, la mayor empresa de informática del mundo y durante algunos años la mayor empresa del mundo, así, en general. Pero en febrero de 1976, año en que fue publicada la carta de Bill Gates, en Microsoft eran cuatro chavales jugando a ser empresarios. ¿Dije cuatro? En realidad ni siquiera llegaban a esa cantidad. Pero vayamos por partes.

Bill Gates, antes de fundar Microsoft, ya había intentado crear su propia empresa, Traf-O-Data, junto con su amigo Paul Allen en 1972. Si tenemos en cuenta que Bill Gates nació en 1955, efectivamente, contaba con la edad de 17 años (bueno, casi, ya que nació a finales del 55) cuando intentó crear su primer negocio. Esta primera experiencia no fue ni bien ni mal, y si no fuera por ser su primera empresa habría pasado sin pena ni gloria por los anales de la historia. Pero para esta historia tiene una importancia también simbólica: demuestra el espíritu emprendedor de Gates y Allen.

Los años pasaron y Bill Gates acabó en Harvard estudiando derecho. Sin embargo, desde muy jovencito Bill Gates se sintió muy atraído por los computadores de su época, y en especial por los que había en Harvard, un PDP 6 de Digital. Así que tanto para Gates como para Allen fue toda una revelación descubrir en la portada del mes de enero de 1975 de la revista Popular Electronics un ordenador personal, el Altair 8800.

Sin embargo, si bien el Altair era un ordenador completo (para lo que era un ordenador en aquellos tiempos), le faltaba algo muy importante para ser medianamente útil: software. En aquellos momentos no había nada, absolutamente nada de software creado para los ordenadores domésticos. Demonios, ni siquiera había ordenadores domésticos. Así que Bill Gates y Paul Allen se pusieron a trabajar en una versión del lenguaje BASIC que funcionaría en el Altair. Como no tenían ningún Altair con el que probar (no había tampoco muchos en el mundo), tuvieron que crearse un emulador del mismo en el PDP de su universidad según las especificaciones que había en la revista. Finalmente, cuando terminaron de escribirlo se pusieron en contacto con MITS para vendérselo, y gracias a ese negocio Bill Gates abandonó la universidad (con el consiguiente cabreo de sus padres) y nació Microsoft (en la imagen adjunta podéis ver su primer logo).

En aquellos entonces la programación de un microcomputador no es como ahora. Es decir, si quieres hacer un programa para Windows, para Linux o para Mac (por poner las tres plataformas domésticas más relevantes), normalmente trabajas en la misma plataforma para la que desarrollas, pero durante los 70 (y también durante buena parte de los 80), todo el trabajo de desarrollo se hacía en minicomputadores como los PDP (donde tenéis a la derecha una imagen de cómo era un cacharrito de esos) o ya en los 80 máquinas de Sun. Y como dichas máquinas eran caras, pequeñas empresas sin recursos como Microsoft no podían comprarse una de estas sino que tenían que contratar tiempo de computación a empresas que alquilaban sus grandes sistemas. Por lo tanto, para ahorrar costes, todo el trabajo que pudiera hacerse sobre el papel se hacía para minimizar el tiempo de computación necesario.

El Altair no fue el primer ordenador personal del mundo, pues ya había habido prototipos y diseños anteriores tanto de grandes compañías como de aficionados a la electrónica. Pero el Altair era, podríamos decir así, el primer ordenador popular, el primero que tenía una empresa detrás a la que se lo podías pedir y que te enviaba los componentes para que te lo montaras tú o, pagando un sobreprecio, ya montado. Aquí podéis ver, de hecho, un anuncio de la época en la que aparece una especia de oficina con diversos ordenadores, entre ellos el Altair.

También era MITS, en aquel momento, la única que te vendía un lenguaje de programación con el que podías empezar a hacer cosas “con facilidad”. Incluir el BASIC de Microsoft no era barato, pues aparte de pagar el programa necesitabas comprar módulos de memoria porque con la que venía de serie en el Altair no funcionaba. Así que en los primeros tiempos la simbiosis entre MITS y Microsoft era total. Que el BASIC de Microsoft pudiera adquirirse con el MITS y que de hecho fuera el único lenguaje de programación disponible en el, de lejos, ordenador más vendido en 1975 hizo que el BASIC de Microsoft se convirtiera en el estándar del BASIC para microcomputadores, y así otras empresas que empezaban y que querían contar con un BASIC compatible con el de Microsoft empezaron a llamar a la puerta de la empresa de Bill Gates. Y tanto es así que si bien al principio Microsoft fue muy beneficiada por la publicidad hecha por MITS con el Altair, a finales de año era al revés, MITS vendía tantos Altairs gracias a que era la forma más sencilla y económica de conseguir el BASIC de Microsoft.

Sin embargo, ya en aquellos entonces una sombra amenazaba el crecimiento de Microsoft como empresa: la piratería. Para entender el problema y la carta de Bill Gates hay que explicar cuál era la mentalidad de la época. Por un lado, en aquellos entonces no había una industria del software como tal, o al menos nada parecido a lo que hoy conocemos como industria del software. En los grandes sistemas, normalmente era el mismo fabricante del ordenador el que proporcionaba todas las utilidades software que pudieras necesitar, por lo que este no era más que un valor añadido del hardware en vez de un producto independiente con valor per se. Y si el cliente necesitaba algo más o algo distinto, podía contratar a alguien (ya fuera interno, al fabricante del hardware o a un tercero) que le hiciera la aplicación a medida.

Puesto que no había paquetes de software tal y como los conocemos hoy, en general el código fuente no estaba tan protegido como hoy en día, e iniciativas como el software libre no tenían sentido. Pongamos como ejemplo que AT&T regalaba una licencia UNIX a quien se la pidiera, junto con su código fuente. Y eso era bastante habitual. El negocio estaba en el hardware y no en el software.

Y si encima hablamos del Homebrew, unas reuniones de aficionados a la informática donde reinaba el espíritu hacker de compartición del conocimiento, si alguien tenía un programa y otra persona lo necesitaba, lo normal era compartirlo. Independientemente de si alguien había pagado por él. A MITS desde luego no le importaba. Ellos ganaban dinero vendiendo hardware, y pagaran o no por el BASIC a Microsoft seguían necesitando las ampliaciones de memoria para hacerlo funcionar, así que por ellos todo podía seguir igual.

Sin embargo, Microsoft ganaba dinero sólo si vendía software, por lo que el intercambio de copias piratas (o peor, las ventas pirata) mermaban sus ingresos e impedía su crecimiento (al menos, eso es lo que pensaba Bill Gates). Quizá si alguien de aquí ha tenido un ordenador de 8 bits no termine de entender cuál es el problema. Es decir, si has tenido un Spectrum, un Amstrad o un Commodore, el BASIC te viene en la ROM, y el fabricante del ordenador ha tenido que pagar a Microsoft (o al que sea) por él, ¿no? Sí, pero a mediados de los 70 un sólo chip de ROM era muy caro, por lo que no venía en él el BASIC sino que si querías usarlo tenías que cargarlo en la RAM (y por eso necesitabas tanta, más de la que traía de serie el Altair).

¿Cómo sabía Microsoft que la piratería le estaba haciendo tanto daño? Muy sencillo. Bill Gates presuponía (siempre se le dio muy bien eso) que si alguien compraba un Altair y pagaba la ampliación de memoria a 4 kbytes (sí, un soniquete de tu sistema operativo actual ocupa más) era necesariamente porque ese alguien quería utilizar su BASIC. pero si mirabas las ventas de BASIC y las ventas de expansiones de memoria, veías que se vendían muchas más ampliaciones de memoria que licencias de BASIC. Por lo tanto, toda esa gente estaba consiguiendo gratis su BASIC, o por lo menos pagando a alguien que no eran ellos, los legítimos creadores del programa.

Claro, ¿para qué podría la gente querer ampliar su memoria RAM si no es para correr el software de Microsoft? No obstante, algo de razón tenía. Su BASIC se había convertido en el estándar y entre los aficionados, especialmente los que tenían un Altair, circulaban infinidad de pequeños programas en BASIC que necesitaban de su intérprete para funcionar. Estos pequeños programas se publicaban en revistas como la editada por el Homebrew Computer Club. Y es por eso por lo que Bill Gates decidió escribir una carta a la revista para exponer sus razones. Una traducción mía de dicha carta (que la tenéis también aquí adjunta escaneada de la original) es:

Una carta abierta a los aficionados

Para mí, la principal traba actual del mercado microinformático es la falta de buenos cursos de software, libros sobre el tema y el mismo software. Sin buen software y sin propietarios que sepan programación, un microordenador es inútil. ¿Habrá software de calidad escrito para los microordenadores?

Hace casi un año, Paul Allen y yo, esperando que se expandiera el mercado microinformático, contratamos a Monte Davidoff y desarrollamos el Altair BASIC. Aunque el trabajo inicial nos tomó sólo dos meses, nosotros tres hemos dedicado el resto del año al trabajo de documentación, mejora y añadido de nuevas características al BASIC. Ahora tenemos 4K, 8K, EXTENDED y DISK BASIC. El valor económico del tiempo de computación necesitado para todo ello excede los $40.000.

Las reacciones que hemos recibido de cientos de personas que afirman utilizar BASIC han sido todas positivas. Pero hay dos aspectos que sorprenden, a saber: 1) La mayoría de esos “usuarios” nunca compraron BASIC (menos del 10% de todos los poseedores de un Altair han comprado BASIC), y 2) La cantidad de royalties que hemos recibido de las ventas de los usuarios hacen que el tiempo dedicado al BASIC del Altair se haya pagado a menos de $2 la hora.

¿Por qué sucede esto? Como la mayoría de los usuarios deben haber comprendido ya, la mayoría robáis nuestro software. Hay que pagar por el hardware, pero el software es algo que se puede compartir. ¿A quién le importa si la gente que trabajó en él fue pagada?

¿Es esto justo? Una cosa que no puedes utilizar robando software es obtener asistencia técnica de MITS si tienes problemas. MITS no gana dinero vendiendo software. El royalty que va para nosotros tiene que pagar también el manual, la cinta y todo lo demás. Por lo tanto, lo que haces es impedir que se escriba más software de calidad. ¿Quién se puede permitir realizar un trabajo profesional a cambio de nada? El hecho es que nadie aparte de nosotros ha invertido mucho dinero en software para microordenadores. Hemos escrito una versión de BASIC para el 6800, y estamos escribiendo 8080 APL y 6800 APL, pero hay muy pocos incentivos para que este software está disponible para el mercado microinformático. Directamente, lo que estás haciendo es robar.

¿Y qué hay de la gente que revende copias piratas del Altair BASIC? ¿No están ganando ellos dinero con el software para microordenadores? Sí, pero como al final a nosotros no nos llega nada a la larga todos perdemos. Son esta gente la que le dan al mercado microinformático tan mal nombre, y deberían ser expulsados de cualquier reunión de aficionados que se produjera.

Apreciaría la cartas de cualquiera que quisiera pagar por su software, o que tuviera alguna sugerencia o comentario que hacer. Tan sólo escríbeme al 1180 Alvarado SE, #114, Albuquerque, Nuevo México, 87108. Nada me gustaría más que poder contratar a diez programadores e inundar el mercado microinformático con buen software.

Bill Gates
Socio principal, Micro-Soft

Bien, ¿qué vendría después? Mucha gente, tras la lectura de esta carta, decidió pagar la licencia de BASIC que solicitaba Microsoft. Hasta aquel momento, cuando alguien hacía un programa lo normal es que lo publicara para que todo el mundo lo pudiera copiar y probar. Por lo tanto, si la gente comparte sus programas, y necesitas un intérprete de BASIC para hacer funcionar esos programas que todo el mundo comparte, pues lo normal es que alguien te preste también dicho intérprete. Es decir, era un problema de mentalidad, pues el hardware es algo que se puede tocar, se puede pesar, se puede medir, tiene una base física y por lo tanto hay que pagar por ello. Pero el software pertenece al mundo de las ideas, y... ¿pagar por las ideas? ¿Sobre todo cuando alguien ya te las ofrece gratis?

Por supuesto, esta carta también despertó las iras de muchas otras personas. A nadie le gusta que le llamen ladrón, en especial cuando ni sabías que había que pagar por algo que has cogido gratis y además piensas que ese algo debería ser en cualquier caso gratis.

Bill Gates fue invitado a participar en unas charlas de la Homebrew para defender su postura, y aparte de eso y de conseguir una mayor concienciación de que el software comercial hay que pagarlo, poca más importancia real tiene este suceso. Pero, como importancia simbólica, pocos hechos hay más relevantes que este...

El Apple I y los orígenes de Apple

2009-09-22T22:03:00.011+02:00

Tras dos semanas de mucho trabajo que me han impedido dedicarle a este blog el tiempo que me gustaría, al fin tengo un rato libre para hablar de un tema que viene a colación por una noticia que he leído recientemente, y es que Steve Wozniak ha comentado que va a subastar por eBay un Apple I original de 1976.

Si además, esto lo unimos con el comentario de VCF en la entrada ¿Microsoft compró Apple? en el que decía que pensaba que el Apple II fue en realidad el primer ordenador de Apple y que nunca existió el Apple I... pues eso, que ya tenemos tema para mi siguiente píldora: los primerísimos pasos de Apple.

Para comprender de dónde sale Apple Computer hay que remontarse a los años setenta y seguir muy de cerca a dos chavales que por aquellos entonces no tenían ni idea de lo brillante que iba a ser su futuro: Steve Wozniak y Steve Jobs.

Steve Wozniak era hijo de un ingeniero de HP y desde muy pequeño mostró una especial habilidad para las ciencias, especialmente las matemáticas y la física. Tener un padre ingeniero le influyó mucho pues desde niño se vio rodeado en casa de condensadores, resistencias y todo lo relacionado con circuitos electrónicos. No en vano, el jovencito Wozniak confesaba en su libro iWoz que solía divertirse en clase diseñando toda clase de circuitos electrónicos y después aplicando todos sus conocimientos para conseguir optimizarlos para conseguir el mismo resultado utilizando el menor número posible de componentes. No sorprende, por lo tanto, que sin haber recibido educación superior consiguiera un trabajo en HP diseñando calculadoras electrónicas.

A Steve Jobs, también le gustaba la electrónica, aunque no tenía ni los conocimientos ni las aptitudes de Woz para la ciencia en general y la electrónica en particular. Pero fue gracias a ese gusto por la electrónica por lo que su amigo Bill Fernandez le presentó a un joven gurú local de Cupertino en temas de electrónica: Steve Wozniak. Woz era en muchos aspectos el mentor de muchos niños, generalmente más jóvenes que él, que se interesaban por el mundo de la electrónica. De carácter siempre abierto y con un gran sentido didáctico, Woz nunca negaba su ayuda y conocimientos a los chicos que le preguntaban.

Pese a que los dos Steves tenían formas de ser radicalmente diferentes pronto se hicieron muy buenos amigos, tanto que incluso ambos se metieron en el negocio (ilegal, dicho sea de paso) de las denominadas blue-box, "cacharros" que servían para hacer llamadas a larga distancia gratuitas y que recibían este nombre porque se empaquetaba la circuitería en una caja azul, como se puede ver en la foto adjunta donde el mismo Woz está probando una de estas cajitas azules. No obstante, esa es otra historia que igual será contada en otro momento.

El caso es que a Wozniak lo que de verdad le gustaban eran las bromas y el diseño de circuitos electrónicos. Ya fueran clones de videojuegos de moda como el mítico Pong, ya fuera un sistema de vídeo comunitario para un hotel o calculadoras científicas para su trabajo en HP, Woz se sentía realmente a gusto resolviendo problemas de ingeniería y diseñando circuitos electrónicos, aunque su verdadero sueño era diseñar su propio ordenador.

Los primeros pinitos de Wozniak en ese terreno dieron su fruto en un ordenador que denominó Cream Soda Computer. Finalizado en 1970 (sí, cinco años antes del Altair y seis antes de la fundación de Apple), era un ordenador muy diferente a lo que hoy llamaríamos computadora, pues de hecho ni siquiera contaba con un microprocesador, principalmente porque no se inventaron hasta el año siguiente.

Sin embargo, los años fueron pasando y poco a poco los ordenadores personales empezaron a ser técnicamente viables, gracias principalmente a la invención del microprocesador. Hoy en día la grandísima mayoría, por no decir todos los ordenadores, llevan uno o varios microprocesadores, pero hasta principios de la década de los 70 la tecnología de miniaturización e integración de circuitos no permitió crear toda la funcionalidad de una unidad central de proceso en un único chip y que además fuera asequible. Hasta aquel momento, cada vez que alguien iba a diseñar un ordenador tenía que diseñar toda la lógica que había en un microprocesador, sólo que sin tener un microprocesador. Fue la invención del Intel 4004 y la popularización de su siguiente modelo, el Intel 8008, cuando el diseño de un ordenador doméstico se simplificó y abarató lo suficiente como para permitir crear una industria a partir de él.

En cualquier caso, a medida que se iba popularizando el mismo concepto de microprocesador empezaron a aparecer los primeros kits de montaje de ordenadores personales, siendo el más conocido el Altair 8800 al ser el que apareció en la revista Popular Electronic y que se considera como el pistoletazo de salida de la industria microinformática. También fue este el ordenador con el que nació, por cierto, Microsoft Corporation, pero esa también es otra historia para contar en otro momento.

Tras la publicación del Altair 8800, en California se formó un grupo de entusiastas de estos primeros ordenadores personales denominado Homebrew Computer Club, el cual acabó convirtiéndose en un auténtico vivero de empresas relacionadas con el nuevo mundo de la microinformática. Hablamos ya del año 1975 y 1976, pero volvamos nuevamente a los dos Steves.

Seguimiento de dietas basadas exclusivamente en fruta, negativa a ducharse durante semanas o incluso meses, visitas al Tibet, coqueteo con los Hare Krhisna, estudio del budismo Zen, experimentación con drogas alucinógenas, temporadas en comunas... el joven Jobs buscaba su camino en la vida dando tumbos y probando de aquí y de allá. Era una persona increíblemente carismática pero también muy difícil de llevar, con gran personalidad que solía chocar con todo el mundo, especialmente cuando le daba por trabajar.

Y cuando le daba, siempre apuntaba alto. Steve Jobs consiguió un trabajo en Atari, la empresa de moda en aquel momento y la de mayor crecimiento en USA, como diseñador de videojuegos. Sin embargo, a nivel técnico él no era demasiado bueno, por lo que su amigo Steve Wozniak le ayudaba cuando tenía algún trabajo complicado, ya que este era siempre invitado a pasarse por las noches por las oficinas de Atari para poder probar antes que nadie los nuevos juegos que se estaban desarrollando en la compañía.

En Atari se estaba desarrollando un juego, el Breakout, que estaba pensado como una versión del Pong para un sólo jugador, donde la pelota en vez de devolvértela una raqueta controlada por la CPU rebotaba en ladrillos que ibas destruyendo según eran golpeados con la pelota. El problema es que el diseño original necesitaba una gran cantidad de componentes y chips pues el juego no sólo era más complejo sino que también era en color, por lo que su fabricación era muy cara (recordemos que seguimos hablando de mediados de los 70). Jobs cogió el trabajo de reducir el diseño del juego para abaratar su coste, de forma que sería pagado con $750 si tenía éxito más $100 por cada chip que se pudiera reducir del diseño original.

Por supuesto, esta era la especialidad de Woz y fue él quien hizo todo el trabajo del rediseño. Jobs le propuso el trato de que si le ayudaba le daría la mitad del dinero que le pagasen, y Wozniak aceptó más pensando en el reto que tenía delante que en el dinero prometido por Jobs. Al final, tras un par de días sin dormir, trabajando en HP por el día y en Atari por la noche, Woz consiguió eliminar la nada despreciable cantidad de 50 chips. Sin embargo, Jobs sólo compartió con él los $750, $375 para cada uno, ocultando que había recibido $5.000 más por la supresión de cincuenta chips. Años después, Wozniak descubriría el engaño de Woz, engaño que hizo saltar lágrimas en sus ojos. Pero eso también es otra historia que deberá ser contada en su momento.

Woz decidió invertir los $375 ganados en Atari decidió en pagar las piezas del diseño de un nuevo ordenador que podría competir con los que veía en el Homebrew. Debido a lo ajustado de su presupuesto, tuvo que ceñirse en todo momento su diseño a los costes que podía permitirse, de forma que, por ejemplo, en vez de utilizar un potente microprocesador Intel 8008 tuvo que decantarse por un menos potente, pero muchísimo más económico, MOS 6502 a 1 Mhz. Tal vez si Woz en aquel momento hubiera dispuesto de más dinero los ordenadores de Apple hubieran llevado desde el principio procesadores de Intel, quién sabe...

Cuando finalmente Woz terminó su primer diseño era ya otoño de 1975, y para finales de ese mismo año ya había diseñado una segunda placa, ambas capaces de mostrar colores en pantalla, algo completamente novedoso en los ordenadores de la época pero que Woz dominaba gracias a los conocimientos y técnicas aprendidas en las noches en vela ayudando a su amigo Jobs en Atari.

Finalmente, cuando Jobs vio el ordenador que había diseñado su amigo Woz, por fin encontró su camino en la vida, y convenció a Woz de fundar una empresa para fabricar su ordenador. A Woz no le interesaba mucho el mundo empresarial, estaba contento y feliz con su trabajo en HP y todo lo había hecho por pura diversión, pero finalmente accedió a condición de que pudiera mantener su empleo en HP, y Apple Computer nació el 1 de abril de 1976.

A ese primer ordenador diseñado por Steve Wozniak se le llamó Apple I, dejando a las claras con ese nombre que Apple no quería quedarse en absoluto en sólo es producto y que con el tiempo vendrían nuevos modelos.

Pero, pese a lo que parece, los fundadores de Apple no fueron Steve Wozniak y Steve Jobs, sino que a los dos Steves se unió también como fundador un casi desconocido por la historia ex-compañero de Jobs de los tiempos de Atari, Ron Wayne, el cual poseía en el momento inicial un 10% de la empresa y que vendió a los dos Steves a principios de 1977 por la cantidad de $800, abandonando con ello la empresa y por lo tanto esta historia. No obstante, como contribución a Apple, Wayne diseñó el primer logo de la misma y escribió el primer manual de instrucciones del Apple I así como su convenio de colaboración. La idea de que Ron Wayne fuera uno de los tres fundadores de Apple aunque con tan sólo el 10% de las acciones era para que hiciera de árbitro entre los dos Steves, así cuando se decantaba por uno este siempre tenía el 60% de los votos. Sin embargo Ron nunca creyó en las posibilidades de la empresa y por eso decidió vender su parte de la misma a los dos Steves y seguir trabajando en Atari, donde seguía empleado.

En cualquier caso, fundar una empresa está muy bien, pero sin clientes no se puede sobrevivir mucho tiempo. Y los clientes llegaron, o mejor dicho, llegó. Un día, tras una exposición en el Homebrew, un hombre se acercó a Steve Jobs y le realizó su primer gran pedido. Ese hombre era Paul Terrer, el cual acababa de abrir recientemente una tienda de venta de ordenadores y productos electrónicos de consumo, y el pedido inicial fue de 50 ordenadores completos a $500 el ordenador, es decir, $25.000 en total.

Pero para montar 50 ordenadores se necesitaba tener piezas para 50 ordenadores, y Apple se había fundado con una cantidad muy limitada de dinero, por lo que Jobs tuvo que buscar un mayorista de componentes electrónicos que estuviera dispuesto a darle crédito. Finalmente, lo encontró en Kierulff Electronic, los cuales llamaron a Paul Terrer para confirmar que efectivamente el acuerdo existía y que el hippy insistente y con problemas de higiene personal que tenían delante decía la verdad y tenía forma de pagarles. Finalmente, Jobs consiguió para Apple una línea de crédito para piezas y componentes de $20.000 durante un mes.

Tras el montaje y ensamblado de las 12 placas del Apple I, Jobs corrió a ver a Terrer para ofrecerle la primera entrega de los 50 ordenadores solicitados y así recibir el primer pago con el que poder empezar a pagar facturas. Sin embargo, había habido un problema de entendimiento, pues si bien tanto para Woz como para Jobs una placa con todos los chips necesarios montados, es decir, con su memoria, su procesador y todo lo demás era un ordenador completo, para Terrer no lo era, pues faltaban la pantalla, el teclado, la fuente de alimentación o la carcasa, componentes esenciales para lo que él pretendía vender como ordenador personal completo y funcional. Pese a las diferencias de concepto, Terrer cumplió su palabra de pagar $500 por cada ordenador Apple I montado, y como aun así se fueron vendiendo bien, fue haciendo más pedidos, llegando Apple a vender una cantidad de entre 150 a 200 ordenadores Apple I, de los cuales uno de ellos está en posesión de Steve Wozniak y va a ser en breve subastado.

Finalmente, a finales de 1976 las ventas del Apple I se vieron reducidas y Terrer empezó a considerar la posibilidad de retirarlo de su tienda. Sin embargo, en Apple ya estaban trabajando en el sucesor del Apple I. El Apple II estaba a la vuelta de la esquina, y junto con el Commodore PET y el Radio Shack TRS-80, formarían la segunda generación de ordenadores personales que cambiarían el mundo de la informática para siempre. Pero eso, nuevamente, es otra historia que debe ser contada en otro momento...

Alan Turing

2009-09-14T22:18:00.002+02:00

La semana pasada no pude publicar nada puesto que tuve un pico de trabajo bastante alto, y me hallaba yo preparando mi siguiente píldora cuando leí en Microsiervos que el primer ministro británico, Gordon Brown, se disculpaba formalmente en nombre su gobierno por todos la forma que tuvo este de tratar a uno de los padres de la informática moderna, el genial Alan Turing. Es por ello que, aprovechando las circunstancias, voy a hacer lo propio, pues creo que efectivamente el mundo de la informática ha sido siempre muy injusto con el inmenso legado que nos dejó este genial matemático inglés.

Puesto que más que un trabajo documentado simplemente esto es un sentido homenaje, no voy a escribir su biografía pues ese trabajo ya está hecho en su entrada en la wikipedia, pero sí que voy a destacar algunas de sus principales contribuciones y también voy a publicar la carta de disculpa de Gordon Brown.

A diferencia de la mayoría de los personajes que han aparecido en este blog, en los tiempos de Alan Turing no existían ordenadores electrónicos programables. Pensemos que el ENIAC, considerados por muchos como el primer ordenador electrónico, fue finalizado en 1947 mientras que los primeros estudios sobre computación de Alan Turing datan de finales de los años 30. Por lo tanto, sus contribuciones iniciales al mundo de la computación son exclusivamente teóricas, con conceptos como la máquina de Turing, que básicamente define lo que es un ordenador.

Sin embargo, si algo le debe Gran Bretaña (y podríamos decir prácticamente todo el mundo) a Alan Turing no es sólo por sus avances en la teoría computacional realizados por el joven Turing, sino por su trabajo en criptografía, el cual le permitió romper el código de la máquina Enigma. Esta aparato era el sistema de cifrado oficial de la Alemania nazi, considerado en su momento indescifrable, Alan Turing y su equipo diseñaron una especie de computador electromecánico llamado bombe con el que consiguieron finalmente romperlo, lo que supuso una gran ventaja para las tropas aliadas que en todo momento sabían qué se cocía en los cuarteles generales de la Alemania nazi.

Y por si fuera poco, también tuvo algunos cameos en el campo de la inteligencia artificial. ¿Has oído hablar alguna vez del Test de Turing? Adivina por qué se llama así...

En cualquier caso, todos estos logros estaban muy bien, pero Alan Turing cometió un pecado imperdonable para la época en la que le tocó vivir: era homosexual. Tras un lío de faldas (por llamarlo de alguna manera), Alan Turing reconoció a las autoridades su homosexualidad, por lo fue acusado de indecendia grave y perversión sexual. Turing no consideró que hubiera cometido ningún crimen y por lo tanto no se defendió, por lo que fue condenado a una pena a elegir entre ir a prisión o someterse a un tratamiento hormonal. Turing escogió lo segundo, pero como resultado su vida se convirtió en una especie de infierno. Finalmente, dos años después, Alan Turing murió envenenado con cianuro mientras se comía una manzana. La versión oficial es que se suicidó al inyectar el cianuro en la misma al estilo de Blancanieves en la película de Disney, aunque también existe la versión que el envenenamiento vino por la falta de precauciones en el almacenamiento de sustancias tóxicas de su laboratorio.

En cualquier caso, pese a que el mal ya está hecho, celebro que Gordon Brown se haya por lo menos disculpado en nombre de su gobierno por la persecución de Turing por su condición de homosexual. La carta de disculpa es esta:

2009 ha sido un año de profunda reflexión - una oportunidad para que Gran Bretaña, como nación, conmemore las profundas deudas que tenemos con aquellos que vinieron antes. Una combinación única de aniversarios y hechos que han renovado en nosotros ese sentimiento de orgullo y gratitud que caracteriza la experiencia británica. Antes este año he honrado junto con los presidentes Sarkozy y Obama el servicio y sacrificio de los héroes que tomaron las playas de Normandía hace 65 años. Y justo la semana pasada, conmemoramos los 70 años desde que el gobierno británico declarara su intención de levantarse en armas contra el fascismo y se declarara el estallido de la Segunda Guerra Mundial. Así que estoy encantado y orgulloso de que, gracias a una coalición de informáticos, historiadores y activistas LGBT, tengamos una oportunidad este año de celebrar otra contribución de la lucha de Gran Bretaña contra la oscuridad de la dictadura; la del rompe códigos Alan Turing.

Turing era un matemático brillante, conocido fundamentalmente por su trabajo para romper los códigos Enigma. No es ninguna exageración decir que, sin su extraordinaria contribución, la historia de la Segunda Guerra Mundial podría haber sido muy diferente. Él era ciertamente una de esas personas de las que podemos decir que su contribución personal ayudó a cambiar el rumbo de la guerra. Por esto la deuda de gratitud que tenemos con él hace aún más horrible que fuera tratado de forma tan inhumana. En 1952 fue condenado por «indecencia grave» - en efecto, fue juzgado por ser gay. Su condena -y tuvo que enfrentarse a la infame elección entre esto o la cárcel- fue la castración química mediante una serie de inyecciones de hormonas femeninas. Se suicidó sólo dos años después.

Miles de personas se han reunido para pedir justicia para Alan Turing y un reconocimiento de la horrible forma en la que fue tratado. Aunque Turing fue procesado según las leyes vigentes en la época y no podemos hacer retroceder el tiempo, el tratamiento que recibió fue por supuesto absolutamente injusto y me satisface tener la oportunidad de decir cuán profundamente apesadumbrado estoy y estamos todos por lo que le ocurrió. Alan y los otros miles de hombres gay que fueron condenados tal y como él lo fue bajo leyes homofóbicas fueron tratados de manera terrible. A lo largo de los años millones más vivieron con el miedo de ser condenados.

Me enorgullece que esos días se hayan acabado y que en los 12 últimos años este gobierno haya hecho tanto para hacer la vida más justa e igual por nuestra comunidad LGBT. Este reconocimiento de Alan como una de las más famosas víctimas británicas de la homofobia es otro paso muy retrasado hacia la igualdad.

Pero aún más que eso, Alan se merece el reconocimiento por sus contribuciones a la humanidad. Para aquellos nacidos después de 1945, en una Europa unida, democrática y en paz, es difícil imaginar que nuestro continente fue una vez el escenario de la hora más oscura de la humanidad. Es difícil creer que aún queden personas vivas que pueden recordar que la gente pudo ser consumida de tal modo por el odio -por el anti-semitismo, por la homofobia, por la xenofobia y otros muchos prejuicios- que las cámaras de gas y los crematorios se convirtieron en parte del paisaje europeo igual que las galerías y universidades y salas de concierto que habían marcado nuestra civilización europea por cientos de años. Es gracias a hombres y mujeres que estaban totalmente dedicados a luchar contra el fascismo, personas como Alan Turing, que los horrores del holocausto y de la guerra total son parte del pasado de Europa y no del presente de Europa.

Así que en nombre del gobierno británico y en el de todos los que vivimos en libertad gracias al trabajo de Alan me siento orgulloso de decir: Lo sentimos, te merecías algo mucho mejor.

Gordon Brown.

Vídeos publicitarios

2009-09-03T21:46:00.005+02:00

Hoy me gustaría ser un poco más irreverente y resaltar en esta historia unos cuantos anuncios publicitarios que por algún motivo me hayan llamado la atención. Puesto que esta selección es muy personal, pido de antemano disculpas para todos aquellos que consideren que debería haberse incluido tal o cual video y no algunos de los que he añadido yo.

El criterio que he seguido ha sido, por tanto, tan subjetivo como decir "anda, este qué gracioso" o "En este se han lucido. Mira que es malo". No pretendo dar una selección sobre los mejores productos y sus anuncios ni sobre cómo se debe anunciar un producto informático, sólo es algo que me apetecía hacer y, en algunos vídeos, reírme un poco con ello, pues algunos desde luego que lo merecen.

En cualquier caso, tras cientos de vídeos, estos son los que me atrevo a rescatar para ti. He seguido un orden cronológico, pero es el único nexo en común que tienen. Espero que te gusten:

1977

He decidido empezar con un anuncio de 1977 del Apple II. Es el más antiguo que he podido encontrar, y nos da una idea de lo importante que empezaba a ser la industria de los ordenadores personales si hasta una empresa con un año de edad podía permitirse el lujo de poner anuncios en la tele.

Como se puede ver en el anuncio, una de las posibilidades que más explota el anuncio son las capacidades gráficas del Apple II, pues gracias a los numerosos trucos y técnicas empleadas por Woz en aquellos momentos el Apple II no tenía rival a nivel gráfico. También es anterior a la salida al mercado de Visicalc, por eso apenas se recalca que sirva para algo más que para juegos.

1981

Las empresas de ordenadores no sólo se podían permitir poner anuncios en la televisión sino que, incluso, podían contratar a estrellas de la misma para poder hacerlos. Commodore tenía al Comandante Kirk en sus anuncios y Texas Instruments tenía a Bill Cosby.

Este anuncio me encanta, pues como se puede observar de todo el mismo lo único que queda en claro del TI-99 es... su precio, $100, que no para el bueno de Bill de repetírselo al vendedor, que ni él mismo se lo cree. En estos años, y durante algunos más, los consumidores no estaban tan preocupados sobre el número de kilobytes de memoria RAM o la velocidad del procesador, sino en qué cosas se podían hacer con el ordenador y a qué precio. Es por eso por lo que por ejemplo el Commodore 64 era en varios aspectos más lento que el anterior modelo Commodore Vic-20 y a nadie parecía importarle, pues con el C64 se podían hacer más cosas que con el Vic-20.
EDITO: Como bien nos cuenta 1cualquiera, realmente el precio no es de $100 sino que lo que se anuncia es un descuento de $100. Mis disculpas por la confusión.

1982

En este anuncio tenemos ordenadores de Atari. En estos años el mundo de los videojuegos era algo... cómo decirlo... cool, y mis disculpas por el extranjerismo. Por poner un ejemplo, cuando el malo de la película de James Bond Nunca digas nunca jamás monta una fiesta, ¿qué es lo que le ofrece a sus invitados como entretenimiento? ¿Espectáculos artísticos? ¿Grandes comilones? ¿Bailes Eróticos? No, básicamente había montado para ellos un salón recreativo, con toda clase de juegos arcade.

Del mismo modo, al final de este anuncio, a quiénes podemos ver? A "tíos con traje", compañeros de trabajo que se dedican a jugar a videojuegos para demostrar que son los mejores. Digamos que los videojuegos eran algo nuevo que aún no había sido asignado a un público más infantil (¿tal vez por culpa de Nintendo? Esto es sólo una especulación mía), como se puede observar en el vídeo y en otros muchos de la época, sólo hay que mirar la mayoría de anuncios de ordenadores de 8 bits donde no sólo juegan los niños sino también los adultos, como la abuela de la familia Amstrad.

1983

Este anuncio de Apple enfocado al mundo de la empresa (cuyo puesto de líder le había arrebatado IBM con su IBM PC) pudo verse también en la keynote donde Apple presentó el Macintosh en enero de 1984. Personalmente me hace gracia porque la música del anuncio, pese a que se oye muy mal y tiene algunos defectos, tiene un cierto... cómo decirlo... regustillo a la canción What a fealing de la banda sonora de Flash Dance. Pensemos que este anuncio y el de 1984, todo un hito en el mundo de la publicidad, son de la misma época, y qué diferencia de enfoque hay entre un vídeo y el otro...

1985

Y aquí tenemos el primer anuncio de Microsoft, de los cuales verás alguno más porque es que no tienen desperdicio.

El proyecto Windows estaba dirigido por Steve Ballmer, el cual vio peligrar su puesto de trabajo al recibir un ultimátum de Bill Gates según el cual o Windows salía al mercado en 1985 o Ballmer se iba a la calle en el mismo año. Finalmente Windows 1.0, un producto un poco bastante a medio acabar, tosco y feo como él solo, salió a la venta en 1985, Steve Ballmer conservó su puesto y ahora está sentado en el trono de Microsoft como CEO de la misma.

En cualquier caso, seguro que ya has visto este anuncio antes pero no puedo resistirme a ponerlo por aquí. Es cutre como él solo, y no se a cuánta gente pudo convencer para que se compraran ese Windows que anuncia Mr. Ballmer, pero desde luego es y siempre será una joya.

1986

Este año es muy prolijo. Empezamos con un vídeo que no destaca por nada, si acaso por lo soso que es. Pero el caso es el primero que he encontrado de una empresa española, Investrónica, vendiendo ordenadores patrios. Uno de los primeros PCs que pude tocar, en el laboratorio de informática de mi colegio, tenía 10 ordenadores IBM y otros 10 de Investrónica, así que por tan gratos recuerdos permitirme que lo ponga por aquí

Y tras el ordenador tan compatible de Inves, pasamos a comentar el anuncio del Compaq Deskpro 386, el ordenador que mencionamos cuando hablábamos del OS/2. Este fue el primer ordenador compatible PC en llevar el novedoso procesador de Intel 386. Este es el anuncio que he encontrado del mismo, simplemente impresionante. El actor que sale era muy conocido en UK por aparecer en varias series humorísticas.

Y ahora me gustaría de nuevo dar un poco de paso a la nostalgia con el anuncio del Sinclair ZX Spectrum +2, el que fue mi primer ordenador. Como se puede ver en el anuncio, el ordenador está claramente enfocado como ordenador para juegos (y principalmente para niños). Mi padre me lo compró al año siguiente, con un pack de 12 juegos que hizo mis delicias durante meses. En el anuncio también se recalcan las novedades más llamativas con respecto a modelos anteriores, como son el cassette incorporado y que se aumenta la memoria RAM a 128 kbytes, aunque algunos detalles como teclado profesional, el nuevo editor BASIC o el muy mejorado sistema de sonido se omiten y para mí eran tan importantes o más. Pero en fin, es como los megapixels de una cámara, cuantos más mejor.

Y ahora un anuncio de IBM, que es el primero que metemos aquí. Como protagonista (ejem) especial, a Charles Chaplin. Es... no sé... ¿entrañable?

1987

De este año sólo voy a destacar un vídeo. Aunque en los hogares los ordenadores de 8 bits se seguían vendiendo muy bien, en el terreno de las empresas la cosa cambiaba. El líder indiscutible era, por supuesto, IBM. Apple lo estaba haciendo muy bien entre la gente de las artes creativas, y luego teníamos dos empresas, Commodore y Atari, con ordenadores un poco a caballo entre los económicos 8 bits y los ordenadores más profesionales. En este anuncio, Atari se compara a sí mismo con Apple e IBM y lo reduce todo simplemente a un "ellos te venden chips y cables igual que nosotros, sólo que ellos más caro". ¿En España se pueden hacer menciones tan directas a productos de la competencia como en el anuncio?

1989

Nos encontramos con una de esas joyitas maravillosas de Microsoft. Esto es... no sé cómo llamarlo. ¿Anuncio? ¿Vídeo promocional? Impresionante en cualquier caso. Va sobre el nuevo Windows 386 (esto es, Windows 2.0.3 compilado para procesadores 386) y... mejor vedlo, porque yo no tengo palabras.

1990

Estrenamos década con este anuncio, nuevamente de Microsoft. Sencillamente genial la forma que tiene de explicar las novedades de MS-DOS 5.0. Y lo mejor de todo es que la música hasta llega a ser pegadiza, más por lo menos que otro anuncio que hay de hace poco con Windows Vista. No PC should be without it.... Entre las ventajas que promulga, una que nunca entiendo. Dice que "MS-DOS 5.0 es una máquina de hacer dinero para ti". Uhm... ¿y cómo MS-DOS me va a hacer rico? El caso es que la misma idea aparece en varios anuncios de Microsoft. En fin, os dejo con el mismo.

1993

Este anuncio no sé si es porque es de Microsoft o porque es japonés, pero es que tampoco tiene desperdicio. Lo anunciado es Windows 3.1 y... no sé, es sencilla impresionante.

1995

Nuevamente, anuncio de Microsoft, esta vez Windows 95. Sí, el que utilizaba una canción de los Rolling Stones. Al fin un anuncio más "normal". Microsoft echó el resto con Windows 95, y no en vano ha sido uno de los productos más importantes en los últimos 20 años ya que él sólo llegó a tirar de toda la industria. Vendedores de software, fabricantes de hardware... todos se apresuraron a sacar cosas nuevas compatibles con Windows 95. A nivel de marketing, Microsoft intentó ser mucho más profesional que con productos anteriores, como se puede ver en el anuncio. Por supuesto tuvieron sus vídeos promocionales tontos, pero ya no llegamos a los niveles de los anteriores.

Y como contrapartida, con los retrasos de Windows 95 IBM había conseguido aumentar su cuota de mercado para OS/2. Sin embargo, era consciente que algo tenía que hacer ante el ciclón que se estaba avecinando con la salida de Windows 95, así que IBM también decidió ponerse un poco las pilas y promocionar su plataforma. Por desgracia, no he encontrado los anuncios en español que pude ver en la televisión por aquellos entonces, donde básicamente eran lo mismo que en este pero donde al final los ilusionados nuevos usuarios del sistema operativo de IBM se confesaban ya ser unos warper.

Por supuesto, hay muchos más anuncios curiosos, como por ejemplo las réplicas de Apple a Windows 95 o a los Pentium II, algunos anuncios de Microsoft ya de esta década... pero en algún momento hay que parar, y creo que la profesionalización del sector que se alcanza a partir de Windows 95 hacía que los anuncios pudieran ser cómicos o divertidos, pero... ya no eran lo mismo.

Bueno, pues aquí acaba esta pequeña píldora. Espero sinceramente que os haya gustado y que por lo menos os haya provocado alguna sonrisa. Muchas gracias por seguirme.

OS/2 y el divorcio entre Microsoft e IBM

2009-08-27T21:02:00.011+02:00

En El regreso de Steve Jobs a Apple (1997), en uno de los comentarios, preguntaba Iván sobre la historia del Newton y del OS/2. Dejo la historia del primer modelo de PDA de Apple para el futuro y en esta ocasión me centraré en el sistema operativo que a priori lo tenía todo para triunfar pero que nunca llegó a cuajar realmente. Aunque la historia del OS/2 se remonta desde los 80 hasta el 2005, año en que IBM abandonaba el proyecto, me voy a centrar en los primeros años, cuando IBM y Microsoft trabajaban codo con codo en el desarrollo del sistema operativo y lo que les llevó a divorciarse definitivamente.

Pero empecemos por el principio. Cuando IBM inició el proyecto Chess es decir, el que sería conocido como el IBM PC, para la empresa era sólo un proyecto más de los muchos que tenía en aquel momento. El mercado de los microordenadores era bastante minúsculo comparado con las grandes cuentas con las que Big Blue trabajaba, de forma que Don Estridge, el máximo responsable del proyecto, disponía de muy pocos recursos y un tiempo muy limitado para llevarlo a cabo. Esto provocó que el PC, uno de los mayores éxitos de IBM en los 80, si no el que más, tuviera muy poco que ver con lo que hasta aquel momento era un ordenaddor IBM.

Hasta aquel momento, IBM se caracterizaba por diseñar y fabricar si no todo sí una grandísima parte de todos los productos que vendía. Desde el hardware (incluyendo procesador, memoria, almacenamiento masivo, teclado, impresoras, etc) al sistema operativo (MVS, por ejemplo) o incluso lenguajes de programación (FORTRAN o PL/1 fueron creados en los laboratorios de IBM), todo se diseñaba desde casa, y uno de los efectos colaterales era que los clientes se hacían completamente cautivos de la tecnología del gigante azul. La cual, dicho sea de paso, solía resultar de una muy buena calidad, la verdad sea dicha. Y además no era exclusivo de IBM, escoger una plataforma de los años 60 o 70 era casarse con el fabricante de la misma.

Sin embargo, como se explicaba en Las amistades peligrosas: IBM y Microsoft, 1981, Don Estridge no tuvo ni los recursos (sólo 12 personas) ni el tiempo (sólo un año) para crear un ordenador que siguiera la filosofía IBM, así que la única forma de alcanzar los objetivos del proyecto era utilizando los productos estándares del mercado en vez de fabricar los propios. Eso implicaba, por supuesto, depender de fabricantes externos para los componentes más importantes y delicados del ordenador como son el procesador (Intel) o el sistema operativo (Microsoft).

Que el IBM PC fuera construido con componentes estándar del mercado tenía una gran implicación, y es que otros fabricantes tenían bastante sencillo crear ordenadores clónicos del IBM PC. Por supuesto, el gigante azul nunca esperó que el PC tuviera el éxito que realmente tuvo, pues si no hubieran tomado otras decisiones de diseño para cerrarlo más a la competencia. A fin de cuentas, cuando la gente compraba un IBM PC estaban comprando un ordenador IBM, por lo que no fue tanto ni la arquitectura ni el software ni ninguna otra característica técnica la que hizo del IBM PC el superventas de su época: fueron las tres iniciales de IBM que llevaba su nombre.

En cualquier caso, llegados a 1985 se dieron dos circunstancias. La primera es que IBM estaba preparando una nueva gama de ordenadores que le quitaran el mal sabor de boca dejado por el fiasco del IBM PCjr (del que podéis ver una imagen de un anuncio de Microsoft), las limitaciones del IBM PC/AT y la insolencia de los fabricantes de ordenadores clónicos. La otra circunstancia era que Microsoft estaba teniendo problemas legales con MS-DOS, de forma que ambas empresas tenían muchos motivos para querer embarcarse en el desarrollo de un nuevo sistema operativo.

Así que las dos empresas se embarcan en el desarrollo del, según sus propias palabras, sistema operativo de los 90. Para IBM, OS/2 formaba parte de una nueva estrategia global que estaba adoptando la compañía, de forma que todos sus ordenadores pudieran interconectarse independientemente de su tamaño y características. Para ello, IBM estaba desarrollando una nueva gama de microordenadores que pasaría a llamarse PS/2, que incluirían aparte de mucha nueva tecnología por parte de IBM el nuevo sistema operativo desarrollado junto a Microsoft.

Desde el principio del desarrollo del OS/2 quedaron claras numerosas divergencias entre IBM y Microsoft. Para empezar, las filosofías eran completamente diferentes. En Microsoft se trabajaban en grupos pequeños (de media docena o una docena a lo sumo) muy cohesionados, mientras que en IBM los grupos eran grandes (de cientos de personas) y muy burocratizados. Las decisiones en IBM se hacían por comité, mientras que Microsoft dejaba muchísima más libertad a sus trabajadores a la hora de hacer elecciones en el producto que estaban desarrollando.

Otra diferencia importante entre las dos compañías es que los productos de IBM tenían una merecidísima fama de fiables, conseguida gracias a que IBM tenía la costumbre casi enfermiza de probar hasta la saciedad todo cuanto hacía, mientras que por aquella época Microsoft contaba con 2 testers por cada 40 programadores. La filosofía de Microsoft era entregar el producto cuanto antes y si tiene fallos ya se irán corrigiendo, mientras que a IBM lo que le preocupaba era la calidad del producto final más que el adelantarse a todos con su rapidez. No obstante, tras la colaboración con IBM en el OS/2 Microsoft decidió cambiar su política de testeo y aumentó la plantilla de testers hasta equiparar el número de testeadores con el de programadores.

Pero por si los problemas por las divergencias culturales fueran pocas, nada más empezar un trágico accidente en ala delta acabó con la vida de Don Estridge. Su sustituto fue William Lowe, que venía de la sección de mainframes y no tenía ninguna experiencia en microordenadores. No contaba tampoco con las capacidades técnicas de Don ni, por tanto, el respeto de Bill Gates.

Con los PC/AT con menos de un año de antigüedad en el mercado, Lowe no quería ni oír hablar en 1985 de los procesadores 386 que Intel estaba aún desarrollando, puesto que hacer un sistema operativo de 32 que aprovechara las características del novedoso 386 implicaría dejar tirados a los poseedores de un PC/AT con un 286. Aparte, pese a las insistencias de Bill Gates de portar Windows a OS/2, este sería un sistema operativo en modo texto sin interfaz gráfico, al menos de momento.

El motivo de negarse a utilizar el procesador 386 en vez del mucho más limitado 286 era, aparte del compromiso de la empresa para con los antiguos clientes, que IBM vendía máquinas mucho más grandes (y por lo tanto mucho más caras) con una capacidad similar a la que ofrecería un PC con un procesador 386, así que al gigante azul no le interesaba hacerse la competencia a sus propios miniordenadores de gama baja y prefirió mantener "capados" a los PCs.

Sin embargo, el tiro le salió por la culata, pues si bien al principio toda la industria de los PCs clónicos esperaban los movimientos de IBM para replicarlos, una empresa se les adelantó y lanzó al mercado en 1986 el primer ordenador clónico IBM PC con procesador 386, el cual podéis ver un anuncio suyo en la imagen adjunta. Dicha empresa fue Compaq, y a partir de aquel momento la industria cambió y el ordenador en el que basarse era el de Compaq. IBM había perdido la delantera y tenía que hacer algo.

Aparte, los Macintosh de Apple comenzaba en 1986 a remontar el vuelo y a venderse realmente bien. Los entornos gráficos empezaban a asimilarse como computación seria y empezaban a ser solicitados por los clientes más serios, por lo que un sistema operativo que se considere moderno y una apuesta de futuro no podía limitarse a ser sólo en modo texto.

Así que en 1986, con bastantes prisas, IBM tuvo que variar sus planes sobre la marcha. Tras hablar con Microsoft, el sistema operativo también sería compatible con el procesador 386 de Intel, aunque dejando muy claro que la prioridad era centrarse en el sistema de 16 bits. Del mismo modo, IBM aceptaba también que Microsoft portase Windows para OS/2, aunque con la condición de que le cambiara el nombre. Así nació el nombre de Presentation Manager, el interfaz gráfico de OS/2.

Sin embargo, Presentation Manager no sería un port al uso de Windows, sino que IBM quería una serie de modificaciones y añadidos, de forma que el resultado final acabó resultando incompatible con el Windows de MS-DOS. Puesto que Presentation Manager y Windows se habían hecho tan distintos, Steve Ballmer, hasta ese momento el principal responsable de las relaciones con IBM, consideró que era un despilfarro dividir los recursos de Microsoft en dos proyectos de tanta envergadura y que además competían entre sí, por lo que quiso cancelar completamente el desarrollo de Windows y centrarse en OS/2. Por suerte para Microsoft, Bill Gates entendió que no era buena idea jugárselo todo a la carta de IBM y que Windows podía ser una muy útil bala en la recámara.

En cualquier caso, Presentation Manager no estuvo listo para la salida oficial de OS/2 al mercado como el sistema operativo de los cuatro nuevos ordenadores PS/2 de IBM en diciembre de 1987, de los cuales sólo uno contaba con un procesador Intel 386 y los otros tres modelos tenían un vetusto 286. En la imagen adjunta podéis ver cómo era estéticamente uno de los PS/2, aunque también había modelos torre y semitorre, no sólo sobremesa.

Esta primera versión de OS/2 ya era un sistema operativo multitarea bastante robusto y que además era capaz de ejecutar aplicaciones DOS, aunque sólo una a la vez. En el momento de su lanzamiento, tanto Microsoft como IBM consideraban que OS/2 conseguiría batir en ventas al DOS en el plazo de un par de años, para finales de 1989 o principios de 1990. En la imagen adjunta podéis ver cómo era el interfaz del sistema operativo en modo texto en aquel diciembre de 1987.

Casi un año más tarde, en octubre de 1988, salió la versión 1.10 que contaba como principal característica el interfaz gráfico desarrollado por Microsoft, el ya citado Presentation Manager. Pero es que estos 11 meses dieron para mucho.

Para empezar, las ventas de OS/2 no terminaron de despegar. Los motivos eran diversos. Por un lado, el precio del sistema operativo era bastante alto comparado con MS-DOS, $325 la copia frente a los $99 del DOS. Aparte, los requisitos de hardware de OS/2 eran bastante superiores a los de MS-DOS. Y por si fuera poco, prácticamente no había software nativo para el nuevo sistema operativo, por lo que no tenía sentido gastarse una pasta en adquirir OS/2 y un ordenador capaz de moverlo para luego seguir utilizando aplicaciones DOS. El cual, por cierto, no estaba emulado al 100%, por lo que a lo mejor estas aplicaciones para DOS ni siquiera funcionaban correctamente bajo el nuevo sistema operativo.

Dicen que al perro flaco todo le son pulgas. En marzo de 1988 Apple Computer demandó a Microsoft por infracción del copyright de su sistema Macintosh. Según la empresa de la manzana, la primera versión desarrollada por Microsoft de Windows cumplía escrupulosamente todas las licencias, pero en cambio las nuevas características y añadidos incluidos en la versión actual en aquel momento de Windows, 2.0.3 infligían hasta 13 patentes de Apple. Aquí podéis ver los distintos entornos gráficos de Macintosh (el original de 1984), el de Windows 2.0.3 y la primera versión que salió finalmente de Presentation Manager para que juzguéis vosotros mismos.

Macintosh

Windows 2.0.3

OS/2 1.10

Sin embargo, el verdadero objetivo de Apple no era tanto Windows en sí como Presentation Manager, el cual se sabía que estaba en desarrollo y que bebía de las fuentes de Windows 2.0.3. Y si esta versión de Windows infringe el copyright de Apple, evidentemente el interfaz gráfico de OS/2 también.

Las demandas de Apple no sólo supusieron un posible retraso en el lanzamiento de OS/2 1.10, sino que, como efecto colateral conscientemente buscado, muchos fabricantes de software empezaron a tener miedo de invertir en el desarrollo tanto en Windows como en OS/2 bajo Presentation Manager, pues si Microsoft perdía el juicio y se veía obligada a retirar del mercado los dos interfaces gráficos todo desarrollo habría sido en vano.

Aunque había precedentes en contra por copiar la apariencia (que no el código) de una aplicación informática, el juez daría la razón a Microsoft en el mismo año, y pese a que Apple recurrió la sentencia y dio muchas vueltas más el veredicto estaba claro: no había peligro en desarrollar interfaces gráficos, incluso aunque se parecieran mucho a los de Apple, el cual, dicho fuera de paso, se parecía también al de Xerox. Las acciones de Microsoft duplicaron su precio el mismo día de conocerse la sentencia.

Sin embargo, hasta 1988 Windows había dado a Microsoft muchas más penas que alegrías, pero a partir de este año las ventas del entorno gráfico comenzaron a despegar, y Bill Gates comprendió que ahí podía esconderse un caballo ganador. Es por ello por lo que, pese a seguir con el desarrollo de OS/2 y llegar a ser su principal apoyo público por encima incluso de IBM, Microsoft comenzó también a trabajar en la siguiente versión de Windows, la 3.0

En 1989 Lowe deja IBM y acepta un trabajo en Xerox, y es sustituido por James Cannavino, el cual tenía un perfil más técnico y aunque venía también del mundo de los mainframes entendía bastante bien la tecnología subyacente en los PCs. Sin embargo, Cannavino no confiaba en Gates, puesto que consideraba que la mayor parte de los problemas con los que se había encontrado OS/2 (centrado inicialmente en los 286 cuando los 386 ya estaban en el mercado, carecer de interfaz gráfico durante tanto tiempo y cuando al final sale es incompatible con Windows...) eran por culpa de suya.

Pese a todo, en el COMDEX de Las Vegas de 1989 ambos anuncian un nuevo compromiso de apoyo a OS/2 y con ello parecía que limaban diferencias. Según este nuevo acuerdo, Microsoft dedicaría la mayor parte de sus esfuerzos a trabajar en OS/2, el cual estaría destinado a gobernar los ordenadores de gama media y alta mientras que Windows se enfocaría en los ordenadores de gama más baja hasta su desaparición final.

Sin embargo, especialmente tras ver la reacción de la industria hacia este acuerdo, Bill Gates decidió hacer justo lo contrario a lo que se había comprometido, y quitó a gente de OS/2 para potenciar el desarrollo de Windows 3.0. En cualquier caso, para finales de 1989, cuando se decía que OS/2 superaría al DOS, MS-DOS contaba con una cuota de mercado del 66% mientras que OS/2 ni siquiera llegaba al 1%.

Para el anuncio de Windows 3.0, Bill Gates se aseguró el apoyo de los pesos pesados de la industria, incluso aquellos que hasta aquel momento se habían mantenido reticentes con Windows como la gente de Lotus. Con todas la novedades incluidas, el renovado aspecto gráfico y todos los principales fabricantes de software desarrollando para él, Windows 3.0 se convirtió con diferencia en el paquete de software más esperado hasta el momento. En la imagen adjunta podéis ver un pantallazo de Windows 3.0

Finalmente, en septiembre de 1990 Microsoft e IBM pararon su trabajo conjunto en OS/2, saliendo la primera del proyecto y quedando el sistema operativo en manos del gigante azul.

Por supuesto, la historia de OS/2 no se acaba en 1990, vendrían nuevos movimientos, nuevas versiones, éxitos y fracasos comerciales... pero como suele decirse, esa es otra historia, y será contada en su momento...

Desmontando el efecto Osborne

2009-08-22T13:07:00.010+02:00

Cuando Apple hizo público en junio del 2005 que iba a abandonar la arquitectura PowerPC para pasarse a Intel se habló durante algún tiempo del efecto Osborne, esto es, que con el anuncio de los nuevos equipos meses o incluso años antes de que estos estuvieran listos muchos usuarios esperarían a los nuevos equipos de forma que las ventas de los actuales se resentirían considerablemente.

¿Y por qué se le llama a esto efecto Osborne? La leyenda dice que una empresa denominada Osborne Computer Corporation tenía en el mercado un bastante exitoso ordenador denominado Oborne 1 puesto a la venta en abril de 1981, pero para cuando se anunció en 1983 un nuevo modelo las ventas del Osborne 1 prácticamente se congelaron, provocando la quiebra de Osborne Computer Corporation. ¿Y por qué lo llamo leyenda? ¿Es que no es así? Pues... no.

O sea, como toda leyenda, parte de verdad tiene. Las ventas del Osborne 1 sufrieron a causa del anuncio del nuevo ordenador pero... bueno, no adelantemos acontecimientos y estudiemos un poco la historia de esta curiosa empresa.

Adam Osborne, el fundador de la misma, no era desde luego ningún desconocido en el mundo de la microinformática. No en vano, estaba en él desde el principio, desde la salida del Intel 4004 (el primer microprocesador de la historia) y los heroicos tiempos del Homebrew Computer Club de donde salieron tantas y tantas empresas (la más popular de todas ellas fue Apple Computer).

El Homebrew Computer Club era el lugar de reunión en California de los primeros entusiastas de la microinformática, gente cuyo sueño (y cuyo hobby) era construirse su propio ordenador personal. Pensemos que hasta el nacimiento de la industria de la microinformática con el Altair 8800, los ordenadores eran grandes cacharros pensados para las empresas y, como mucho, centros de educación, donde si tenías suerte podías acceder a algún tipo de sistema de tiempo compartido como un PDP-6 o similar o comprar tiempo de proceso a alguna empresa que alquilara su ordenador.

Sin embargo, tras la invención del microprocesador por parte de Intel (el ya citado Intel 4004), en la primera mitad de los años 70 ya existía la tecnología suficiente como para poder construirse uno su propio ordenador. Con mucha dificultad, sí, pero se podía. Para los estándares actuales eran cacharros feos y toscos, aunque para la época eran aparatos tremendamente sofisticados, casi casi ciencia ficción. Hasta por lo menos la segunda mitad de los 70, los primeros ordenadores personales que se construían, como el ya citado MITS Altair 8800 o el Apple I eran básicamente kits destinados a los aficionados, los cuales tenían que montar y en muchos casos soldar a mano siguiendo unas instrucciones hasta, muchas horas y sudores después, tener algo que pudiera funcionar (y no digamos ya que sirvieran realmente para algo, aparte del didáctico ejercicio de montaje en sí).

En este escenario, Adam Osborne fue dándose a conocer gracias a su empresa fundada en 1972 Osborne & Associates, la cual se dedicaba a la publicación de libros para los aficionados a la informática. Estos libros se caracterizaban por ser manuales de gran calidad didáctica, muy fáciles de leer y seguir, por lo que eran casi de consulta obligada.

Por supuesto, el Homebrew Computer Club no era el único lugar del mundo donde había aficionados a la microinformática, pero digamos que si pudiéramos volver a la década de los 70 y pudiéramos elegir un sitio donde estar para poder ser espectadores de lujo del nacimiento del sector, el lugar ideal sería las sesiones del Homebrew Computer Club.

En cualquier caso, a medida que el mundo de la microinformática se iba desarrollando y con ella su mercado, también lo iba haciendo la empresa de Adam Osborne. En 1977 llamó la atención del gigante editorial McGraw-Hill, que adquirió Osborne & Associates y creó un nuevo sello dentro de la misma donde dar cabida a los libros relacionados con la informática.

Se dice que en 1980 Adam Osborne visitó los laboratorios de, cuáles si no, Xerox PARC, donde vio el Xerox Notetaker, un ordenador "portable", que no portátil, y la idea le impresionó tanto que decidió crear su propia compañía para fabricar y comercializar un ordenador basado en el Notetaker.

Tanto si es cierta esta historia de la visita a Xerox como si no, Adam Osborne se puso en contacto con Lee Felsenstein, un diseñador de circuitos lógicos que había trabajado antes con él en la revisión de algunos de sus libros y también en el diseño del ordenador Sol-20. Tras estudiar ambos varias ideas para su nuevo ordenador, finalmente anunciaron la definitiva: un ordenador compacto y transportable de una sola pieza, alimentado por baterías y lo suficientemente pequeño como para poder utilizarse en el asiento de un avión. Había nacido el Osborne 1, y para fabricarlo y comercializarlo fundaron la Osborne Computer Corporation citada más arriba.

El ordenador final contaba con un monitor de 5 pulgadas, dos disqueteras de 5 1/4, un procesador Z80 a 4 Mhz, 64 kbytes de RAM, sistema operativo CP/M y unos 15 kilillos de peso en un diseño compacto que asemejaba un maletín, todo ello al precio de $1795, aproximadamente la mitad que cualquier ordenador similar de la época.

Por supuesto, por su misma concepción, el Osborne 1 no era un ordenador enfocado a los aficionados del Homebrew Computer Club sino que su público objetivo estaba en el mercado corporativo. No en vano, Adam Osborne contactó con los principales fabricantes de software de la época para que su Osborne 1 estuviera bien arropado de aplicaciones útiles para este sector, como por ejemplo el procesador de textos Wordstar, el líder en el sector hasta que fue desbancado a mediados de los 80 por Wordperfect, o tras la negativa de los creadores de la hoja de cálculo VisiCalc contrató a Richard Frank para que creara SuperCalc, una hoja de cálculo inspirada en el líder del momento en el sector.

El ordenador fue todo un éxito, llegándose a vender unas 10.000 unidades mensuales (pensemos que muchos fabricantes de la época ni siquiera vendieron esa cantidad en toda su vida).

Sin embargo, tras la salida del IBM PC en agosto de 1981 (sólo 4 meses después del Osborne 1) las ventas se estancaron e incluso llegaron a reducirse. No demasiado, claro, pero no dejaba de ser significativo que en vez de aumentar bajen. Hay que hacer algo.

Y algo hicieron. Osborne Computer Corporation anunció en 1983 que estaban trabajando en un nuevo y mucho más avanzado ordenador. Por supuesto, esto hizo que las ventas sufrieran aún más. Finalmente, en septiembre de 1983 la empresa se declaró en bancarrota y tuvo que cerrar sus puertas para siempre. ¿Qué fue lo que pasó?

El anunciar un nuevo producto meses (¿o años?) antes de su comercialización final puede efectivamente ralentizar las ventas actuales, pues los clientes que no necesitan para ya el producto actual pueden esperarse a que salga el nuevo modelo. Sin embargo, esto no es del todo cierto. Se reducen las ventas propias y las de la competencia. Microsoft e IBM son expertos en utilizar esta táctica, e IBM ya ha sido demandada (y perdido el juicio) por abusar de la misma.

Es decir, al anunciar Osborne un nuevo ordenador no sólo hace que el que pensaba comprarse un Osborne 1 se piense si lo necesita ya o puede esperar a ver el nuevo modelo, sino que el cliente que pensaba comprarse un, digamos, IBM PC se plantee esperar también a ver cómo de avanzado será el nuevo ordenador de Osborne para ver si le merece la pena este o no.

Pensemos, por ejemplo, en la situación actual. Microsoft tiene problemas con Windows Vista. Incluso hay gente que está pasando de Microsoft y se está yendo a Macintosh o a Linux. ¿Y qué hace Microsoft? Anuncia Windows 7, que no estará disponible en al menos un año. Y por si acaso deja utilizar la beta de forma gratuita hasta el 2010. ¿Que Microsoft deja de vender Windows Vista con esto? Pues seguramente. ¿Que eso es mejor que la gente se pase a otras plataforma? Desde luego. Tal vez ni siquiera así se puedan retener a estos usuarios y acaben cambiando de plataforma, pero por lo menos te van a dar una segunda oportunidad, y de paso haces que la competencia también tenga menos ventas. Cuando el anuncio consigue reducir el número de "deserciones" por encima del número de ventas no realizadas, para la compañía puede ser una buena apuesta.

Pues básicamente, esa es la idea que hay detrás del movimiento de Osborne Computer Corporation. Se sabía qué efecto causaría y ya se habían puesto las medidas necesarias para contrarrestarlo. Al principio lo pasó mal, pero pronto se repuso y volvió de nuevo a ganar dinero. ¿Entonces, por qué quiebra la empresa unos meses después?

Pues el motivo fue por un error de cálculo. En 1983, tras el anuncio del nuevo modelo, uno de los vicepresidentes de la compañía sugirió a Adam Osborne que el montón de placas base del antiguo modelo que tenían almacenadas, por valor de $150.000, fueran completadas y vendidas, y así ganar dinero con ellas en vez de perder los $150.000 por obsolescencia del stock.

A Adam Osborne le pareció bien y se pusieron manos a la obra. El problema es que el gasto de completar estas placas base supuso unos gastos de $2.000.000 que la tesorería de la empresa no podía ni de lejos cubrir, y ante el agujero creado y la imposibilidad de encontrar financiación urgente, la empresa se encontró con absolutamente nada de liquidez, y eso fue lo que la hizo quebrar.

Si no terminas de verlo claro vamos a poner otro ejemplo. Imagina que estás en la siguiente situación. Tienes tu trabajo (es decir, unos ingresos constantes), vives en un piso de tu propiedad, tienes tu coche... etc. Y entonces decides que vas a irte de viaje en tu mes de vacaciones por el mundo. Y entre los gastos, los cambios de moneda, los imprevistos, los recuerdos... no calculas bien y gastas demasiado.

Cuando finalmente vuelves y te pones a hacer cuentas, te das cuenta que te has gastado mucho más dinero del que tenías ahorrado, y con esto no me refiero dinero reservado para el viaje sino en general. Ni todos tus ahorros juntos (la tesorería de la empresa) cubren los gastos. Y al mes siguiente te llega la hipoteca, la luz, el agua... y aparte tienes que vivir, es decir, hay que comer, ir al trabajo... si tus ingresos siguen sin ser suficientes para cubrir todas las facturas, tienes un serio problema. Puedes intentar refinanciar tu deuda, si no se puede o se tarda demasiado vender el coche, vender la casa y adquirir otra más económica, y con los beneficios pagar parte de las deudas... puedes hacer muchas cosas, pero estas soluciones exigen tiempo y los acreedores puede que no sean muy pacientes y te acaben embargando (por cierto, los retrasos en los pagos también generan intereses, por lo que cada día que pasa sin pagar debes más). Pues, básicamente, esta es la situación en la que se encontró Osborne Computer Corporation.

Así que, cuando te hablen del efecto Osborne, que sepas que, en realidad, Osborne quebró por otros motivos y no por el anuncio de un ordenador nuevo...

El vecino rico: Xerox PARC

2009-08-18T09:58:00.011+02:00

Tras lo comentado en el comentario de ocell y mi posterior respuesta, me gustaría dedicar esta cuarta píldora a uno de los mitos y leyendas más importantes de la historia de la microinformática: la visita de Apple a las oficinas de Xerox PARC.

Esta leyenda está muy bien ejemplificada en la película Piratas de Sillicon Valley, la cual por cierto ya ha sido mencionada por aquí en otras ocasiones. Básicamente, la leyenda dice que en Xerox tenían un buen equipo de desarrollo que creó algo tan revolucionario que la junta directiva de la empresa fue incapaz de verle valor alguno. Luego llegaron (¿por arte de magia?) Jobs y su equipo e hicieron una visita, copiaron lo que vieron y lo pondrían en el Macintosh (el LISA no queda muy claro cómo encaja en todo esto). Según la película, Bill Gates ve el LISA y le gusta tanto que decide que tiene que tenerlo, por lo que se van a Apple (nuevamente, ¿porque sí?) y engañan a Jobs para que les cedan unos cuantos prototipos de Mac para copiar el interfaz y sacar Windows. Pero esa es ya otra historia que será contada en otro momento, ahora vamos a centrarnos en la visita de Jobs y los suyos a Xerox PARC.

Nuevamente, para entender por qué se tomaron las decisiones que se tomaron y se hicieron las cosas que se hicieron hay que comprender primero cuáles son los antecedentes y qué movía a cada cual.

Para empezar, ¿quién era Xerox? ¿Por qué entra en nuestra historia de la informática? Xerox era la propietaria de una tecnología por la que era posible realizar múltiples copias de documentos a gran velocidad. Dicho en dos burdas palabras, hacía fotocopiadoras.

El negocio de las fotocopiadoras no es que le fuera mal, al contrario, eran líderes internacionales y ganaban dinero a espuertas, pero para la entrada de los años 70, con el auge de los centros de cálculo de las empresas y el sueño de la oficina sin papel (sí, tan antiguo es ese sueño), en Xerox se pensó que si todos los documentos de una empresa dejaban de estar en formato papel para pasar a un formato electrónico, entonces la tecnología de Xerox sería inútil, así que decidió adelantarse a los acontecimientos y crear un centro centrado en el desarrollo de la oficina digital. Este centro fue fundado en 1971 y se llamó Xerox Palo Alto Research Center, más conocido como Xerox PARC.

Fruto de este centro de investigación y desarrollo fue el Xerox Alto, un ordenador desarrollado entre 1972 y 1974 que contaba con elementos hoy totalmente cotidianos pero que en su momento eran únicos en el mundo, tales como un interfaz gráfico controlado por un curioso dispositivo denominado ratón, un procesador de textos WYSIWYG (What You See Is What You Get, es decir, lo que ves en la pantalla es lo que saldrá por impresora), un lenguaje de programación orientado a objetos denominado Smalltalk o una tecnología de interconexión de redes llamada Ethernet, todo ello desarrollado dentro de la empresa. El ordenador estaba claramente enfocado al mundo de la oficina, como se demuestra por su monitor en posición vertical, de forma que se pueda trabajar con mayor facilidad en la escritura de documentos impresos. Aquí en el siguiente vídeo tenéis un pequeño resumen de cómo era el Xerox Alto.

Y no es, desde luego, que la directiva de Xerox no viera ningún valor en estos logros. Eran conscientes de que lo que tenían en sus manos era muy valioso, aunque quizá no todo lo valioso que realmente era. Sin embargo, pese a que el Alto fue terminado en 1974, dos años antes de la fundación de Apple y un año antes de que MITS desarollara su Altair e iniciara la industria de la microinformática, el Alto sólo era un prototipo, casi casi un experimento de laboratorio que había ido espectacularmente bien, pero ahora Xerox se encontraba con un problema. ¿Cómo sacar partido a toda esta maravillosa tecnología? Y aquí es donde entra Apple.

Hay numerosas historias sobre el trato al que llegaron Xerox y Apple. Una de ellas dice que Jobs ofreció $1.000.000 en acciones de Apple a cambio de que Xerox abriera sus laboratorios de Xerox PARC, en la citada película (Piratas de Sillicon Valley) lo que se muestra es que Jobs y unos cuantos empleados de Apple más simplemente van a Xerox, entran y ya está, les empiezan a mostrar la joya de la corona porque sí (y sin tener muchas ganas de hacerlo).

La verdad es un poco más complicada. En aquellos entonces (1979) Apple aún no era una empresa que cotizase en bolsa, lo cual quería decir que si querías una porción de la empresa tenías que hablar directamente con los dueños para que te la vendieran (si estos querían y al precio que consiguieras negociar) en vez de ir al mercado y pagar al precio que coticen las acciones.

¿Por qué una empresa va a querer vender porciones de sí misma? Esto realmente es un tema complicado y este no es el sitio indicado para explicarlo, pero digamos básicamente que para conseguir financiación. Si vas a un banco y le pides un crédito tienes que devolverlo junto con unos intereses, aparte de que primero el banco tiene que estudiar si tu proyecto es viable y demás. Pero si consigues convencer a alguien que compre un porcentaje de tu empresa, digamos un 10%, por $1.000.000 ese alguien poseerá los derechos del 10% de tu empresa, sí, pero tu empresa tendrá $1.000.000 de dinero en efectivo gratis. Y significa también que el comprador ha valorado tu empresa en $10.000.000 (si un 10% vale un millón...).

También, por supuesto, los principales accionistas pueden vender sus acciones a título personal para ganar dinero. Así fue como Jobs consiguió su primer millón de $, vendiendo en 1979 una (pequeña) parte de sus acciones de Apple.

Pero sigamos con la historia de Apple y Xerox. En 1979 Apple comenzó un programa de venta de acciones a grandes grupos inversores como forma de financiación, y uno de estos grandes inversores con los que se contactó fue Xerox. El Apple II estaba en todo su apogeo, en especial tras la salida al mercado de Visicalc y algunos paquetes más de software que justificaban a las empresas adquirir ordenadores personales para sus empleados. Aparte, el mercado educacional acababa de explotar y el Apple II era el ordenador estrella con campañas especiales para los centros educacionales.

Por todo ello, y gracias a la habilidad y carisma de Jobs, Apple consiguió colocar acciones de la empresa por valor de $7.273.801, de los cuales, como ya he dicho, $1.050.000 fueron adquiridas por Xerox. Para Xerox, Jobs daba la impresión de que Apple era el futuro y que se convertiría en un gigante tanto si Xerox entraba en ella como si no, por lo que parecía inteligente y poco arriesgado invertir $1.050.000 en ella. Aparte, Apple ya estaba trabajando para hacer uno OPV, es decir, para salir bolsa, por lo que el potencial de ese millón de $ podía ser enorme, y de hecho lo fue.

Pero ya está, no había más acuerdos. Xerox no se comprometió a enseñar nada. Y Jobs, al menos por el momento, no solicitó nada más que el dinero de Xerox.

Entonces, ¿por qué se produce la famosísima visita? ¿Y cómo es que Jobs sabía que era buena idea ir a ver lo que hacían en Xerox PARC?

Bien, en los años 70, cuando Apple crecía exponencialmente, también lo hacían sus empleados. Muchos de ellos venían tras haber trabajado en empresas grandes como HP o, como en el caso de Jeff Raskin, en Xerox.

Jeff Raskin, en la foto con Steve Jobs detrás de él, fue contratado por Apple para realizar el manual de programación BASIC para el Apple II, y tras su buen trabajo finalmente entró en plantilla como manager de publicaciones de la empresa. Sin embargo, Jeff era a su modo un visionario también de la informática, tenía unas ideas muy claras de cómo debía ser un microordenador y consiguió en 1979 el permiso del primer CEO de Apple, Mike Scott, conocido popularmente en Apple como Scotty, para explorar sus ideas diseñando un nuevo modelo de ordenador, el cual se denominó Macintosh.

El caso es que Jeff, al haber trabajado también en Xerox, conocía lo que se había estado desarrollando en Xerox PARC. Raskin intentó convencer en varias ocasiones tanto a Jobs como a Wozniak para que, ya que tenían buenas relaciones con Xerox, intentaran que esta les hiciera una demostración de la tecnología del Alto. Sin embargo, ninguno de los dos Steve le hicieron mucho caso, pues los dos consideraban que una empresa del tamaño de Xerox carecía de la capacidad de competir en el ágil y dinámico mundo de la microinformática.

El proyecto Macintosh era en aquellos entonces algo bastante pequeño, con muy poquita gente trabajando al 100% en él. Creo que en aquel momento sólo el propio Jeff Raskin y Burrell Smith, el diseñador de los circuitos del Mac. Sin embargo, esporádicamente otras personas podían trabajar en cosas concretas para el proyecto, y así Jeff fue hablando con Bill Atkinson, el mago del software detrás del interfaz del Lisa, comentándole los diseños de Xerox, todo eso del ratón, los iconos, los menús desplegables...

El proyecto del Lisa era dirigido en aquel entonces todavía por Steve Jobs. Como principal ingeniero de software, Bill Atkinson era escuchado y respetado por Jobs, de forma que al despertar Jeff la curiosidad de Bill este acabó solicitando a Jobs que intentara gestionar una visita a los laboratorios de Xerox PARC. Jobs finalmente aceptó y comenzó las negociaciones con Xerox.

¿Por qué Xerox accedió a su vez a enseñar la joya de la corona a un posible competidor como Apple? A simple vista, no parece muy inteligente, ¿verdad? Pues bien, como ya hemos dicho, Xerox consiguió construir el Alto, un ordenador completamente revolucionario y lo más avanzado del mundo durante años. Sin embargo, no había encontrado la manera de sacar rentabilidad a los logros alcanzados. ¿A quién podía interesar un ordenador así? A sus tradicionales clientes, el mercado corporativo, desde luego que no, estos pedían grandes mainframes y no sabrían sacarle partido a la tremenda sofisticación del Alto.

A fin de cuentas, el Alto, por cómo estaba concebido, era un ordenador personal. Estaba pensado para que una única persona se sentara delante de él e interactuara con el ordenador. No era la mejor opción, desde luego, para grandes sistemas de batch, pero era tan caro de fabricar que nadie pagaría muchos miles de $ para ponerle ese ordenador a una secretaria y que sólo lo pudiera utilizar ella. La solución para Xerox sería aliarse como una empresa como Apple y construir juntos un ordenador lo suficientemente potente como para contener todos los adelantos del Alto pero lo suficientemente económico como para poder venderse a personas individuales.

Para Xerox, esta operación no era regalar ideas o tecnología a la competencia, sus intenciones consistían en trabajar junto a Apple para sacar un ordenador suficientemente económico como para poder venderse como ordenador personal. Por eso estuvo dispuesta a enseñar el Alto a la gente de Apple. La visita que Apple iba a realizar era sin compromiso alguno, porque lo que no se les pasó por la cabeza a la gente de Xerox que firmaron el acuerdo es que Apple, si estaba interesada en lo que iban a ver, pasaran de ellos e implementaran desde cero su propia versión en vez de colaborar con Xerox PARC.

Por ello, tras varias jornadas de intensas conversaciones, finalmente se llegó a un acuerdo y Jobs, Scotty, Bill Atkinson y cuatro ingenieros de Apple más acudieron a las instalaciones de Xerox PARC donde Larry Tessler les mostró el Alto y, donde cuenta la leyenda, se quedó profundamente sorprendido por la actitud y preguntas que les hacía la gente de Apple, las más inteligentes que nadie, incluso gente de la propia Xerox, le habían hecho jamás.

Para Steve Jobs el Alto fue una auténtica revelación. Aquello era otro mundo, nada tenía que ver con los ordenadores que él había conocido. No paraba de decir cosas como "¿Por qué no estáis haciendo algo con esto? ¡Es lo más grande que he visto nunca! ¡Es revolucionario!", incapaz de quedarse quieto en su asiento embargado por la emoción. "¿Cuánto puedes tardar en hacer todo esto?", le pregunto Jobs a Atkinson ese mismo día. "Seis meses", respondió él. Era, como digo, 1979. El Apple Lisa, el primer intento, salió al mercado en 1983. El Apple macintosh, en enero de 1984...

Para Bill también fue una revelación. Conocía la teoría, a fin de cuentas Jeff Raskin le había hablado muchas veces de SmallTalk, de los interfaces gráficos y todo eso, pero no era lo mismo oír hablar o leer sobre algo que tenerlo ahí delante, verlo funcionar, juguetear con él. También sería injusto decir que los diseños posteriores de Bill Atkinson eran una burda copia del Xerox Alto. Desde luego, están inspirados en lo visto aquel día en Xerox PARC, pero no por eso hay que quitarle méritos a Bill.

En cualquier caso, tanto Xerox como Apple siguieron caminos distintos. Apple realizó su propia implementación de interfaz gráfico que se vería en el Apple Lisa de 1983 y el Apple Macintosh de enero de 1984.

Xerox, por su parte, finalmente sí construyó un ordenador personal con la tecnología del Alto. Dicho ordenador era el Xerox Star, del cual podéis ver una imagen a la derecha, lanzado al mercado en 1981 y siendo el primer ordenador personal a la venta con interfaz gráfico, ratón, red Ethernet e impresora láser, otro de los grandes inventos de Xerox. Costaba la friolera de $16.000 de 1981 frente a los $10.000 del Apple Lisa y los $2.495 del Macintosh, y fue enfocado como la siguiente evolución en la oficina inteligente. Pero, por desgracia para Xerox, dicho ordenador, el primero de "su especie", fue un rotundo fracaso comercial, llegando a vender tan sólo 25.000 unidades en todo el mundo.

El regreso de Steve Jobs a Apple (1997)

2009-08-12T22:12:00.015+02:00

Tras el comentario de Mr Blogger diciendo que había oído que fue Microsoft quien puso a Steve Jobs al frente de Apple, me he decidido escribir esta tercera píldora de historia informática sobre el regreso de Jobs a Apple. Sabemos que en agosto de 1997 ya estaba al frente de la compañía, pero... ¿qué sucedió para que alguien completamente desvinculado a Apple en diciembre de 1996 acabara dirigiendo su destino en agosto de 1997?

Como siempre, para entender las motivaciones de los protagonistas, hay que empezar por los antecedentes. Steve Jobs fue uno de los fundadores de Apple (que han quedado en la conciencia popular que estos fueron Steve Jobs y Steve Wozniak, pero en realidad fueron tres, sólo que el tercero se fue al poco tiempo y aparte no fue ni de lejos tan determinante como los dos Steves), mientras Steve Wozniak tenía un perfil más técnico Jobs en cambio, sin ser un completo ignorante en la materia, no estaba especialmente cualificado como ingeniero. Su especialidad, en lo que era realmente bueno, era en el liderazgo de un grupo. Eso sí, muy a su manera.

Cuando a principios de los 80 John Sculley fue contratado por Apple para el puesto de CEO, la idea general era que se fichaba a alguien con experiencia y que había demostrado ampliamente su valía derrotando al gigante Coca Cola en Pepsi, y que desde su puesto serviría como maestro y mentor de Jobs, pues era presumible que con el tiempo Steve acabaría desempeñando este papel en Apple.

Sin embargo, en 1985, las ventas de Apple eran bastante decepcionantes. No es que realmente fueran malas, pero comparado con lo que se esperaba que fueran eran considerablemente decepcionantes. El Apple Lisa nunca llegó a vender mucho, el Apple III había dado tantos problemas que terminó comercializándose bajo el nombre Apple II por la mala fama que había cogido, y el Macintosh, el caballo ganador que llevaría a la empresa a dominar el mercado con un producto netamente superior, parecía que había perdido su toque mágico y sus ventas también no paraban de resentirse. Incluso el todopoderoso Apple II, el ordenador con el que se había sustentado todo, empezaba a mostrar signos de agotamiento.

Steve Jobs tenía varias ideas para dar la vuelta a la situación, pero chocaban con Sculley. Así que, básicamente, intentó un golpe de estado dentro de Apple, forzando la situación para que la junta directiva eligiera entre él y Sculley. Jobs tenía una gran seguridad en sí mismo, porque, pensaba él, cómo no iban a decantarse por el enphant terrible de la informática, el chico maravilla fundador de la empresa y, dicho sea de paso, máximo accionista individual. Pero se equivocó, la junta directiva apostó por la veteranía de Sculley y Jobs se vio relegado a un puesto sin importancia.

Así que tras unos meses meditando su futuro, en el que incluso se planteó ir en el malogrado proyecto Challenger, Steve abandonó Apple, vendió todas sus acciones menos una (para así poder seguir recibiendo los informes de Apple pues, aunque sólo fuera de una acción, seguía siendo accionista) y fundó una nueva compañía, NeXT, y también ya que estaba compró otra como curiosidad y pasatiempo y que con el tiempo le daría primero muchísimos quebraderos de cabeza y finalmente le harían de oro: Pixar.

Con la ausencia de los dos principales fundadores (aunque realmente Wozniak nunca llegó a irse de Apple, y aún hoy sigue estando vinculado a la empresa), Apple tuvo sus momentos buenos y malos, alcanzando en los años finales de los 80 su primera era dorada donde los beneficios eran tan altos que hasta se permitía el lujo de repartir dividendos (prácticamente ninguna empresa de informática, salvo gigantes como Microsoft o IBM, reparten o han repartido dividendos. Y Microsoft sólo hasta hace cosa de 10 años no ha empezado a hacerlo).

Pero los 90 vinieron mal dados, y la estrella de Apple empezó a apagarse. A medida que las ventas se reducían y los beneficios menguaban John Sculley intentó encontrar un comprador de la compañía entre grandes empresas como Philips, Siemens, Kodak, AT&T, IBM, Toshiba, Compaq o Sony, aunque sin mucho éxito.

En cualquier caso, ante la evidencia de que John Sculley era incapaz de remontar la situación, la junta directiva le obligó a dimitir en 1993. Su sucesor, Michael Spindler, intentó remontar el vuelo con varias estrategias con dispar éxito que no lograron devolverle el esplendor a Apple. También Spindler intentó librar a Apple de sus problemas fusionándola con la Sun Microsystems de Scott McNeally, un dirigente de probada personalidad y carisma que seguramente le haría mucho bien a Apple. Era el año 1995 y, pese a las avanzadas conversaciones, las voluminosas pérdidas de Apple de aquel trimestre hicieron que McNeally se lo pensara mejor y diera marcha atrás. Apple tendría que solucionar sus problemas solita.

Enero de 1996 vería primero cómo Spindler necesitaba asistencia médica urgente debido a que la fuerte presión a la que estaba sometido en Apple estaba afectándole demasiado seriamente a su corazón, y finalmente el 31 de enero la junta directiva de Apple le relevó del cargo.

Su sucesor, Gil Amelio, se propuso renovar la compañía en 5 principales frentes, tanto tecnológicos como "culturales". En cualquier caso, las pérdidas de Apple en 1996 ascendieron a la nada despreciable cantidad de 1.000 millones de $, más impresionantes aún si tenemos en cuenta que Apple estaba valorada por aquellos entonces un poco más de 10.000 millones de $.

Uno de los frentes en los que Gil Amelio se proponía renovar la compañía era en el terreno del software, especialmente en el de los sistemas operativos. MacOS 7 había sido un excelente sistema operativo, pero la edad empezaba a pesar muy seriamente en él, se iba quedando demasiado atrás. Desde principios de los 90, Apple estaba trabajando en su sucesor, el proyecto Copland, pero tras todos estos años y varios cientos de millones de $ gastados inutilmente, Amelio comprendió que lo mejor era tragarse el orgullo, cancelar para siempre el proyecto y buscar fuera de Apple lo que esta había sido incapaz de crear dentro.

Para ello, Gil Amelio contaba con cuatro posibles candidatos: Windows NT de Microsoft, Solaris de Sun, BeOS de Be, Inc y por último NEXTSTEP de NeXT.

El principal candidato para Gil Amelio era Windows NT. No en vano, Amelio mantuvo contactos durante 1996 con Bill Gates explorando la posibilidad de que Microsoft portara Windows NT a la plataforma Mac pero conservando el interfaz gráfico clásico de la manzana. Por supuesto, Bill Gates estaba encantadísimo con el trato, pero a la jefe de tecnología de Apple, Ellen Hancock, no le gustaba tanto la idea al considerarla un proyecto muy arriesgado. Ella apostaba más por el segundo candidato, Sun Solaris, un sistema UNIX muy asentado, robusto y estable.

Finalmente, ya fuera por razones técnicas o de negocio, los dos principales candidatos quedaron descartados, por lo que sólo quedaban BeOS y NeXT. BeOS, el sistema operativo de Be, Inc, empresa fundada por el ex de Apple Jean-Louise Gassée y el sucesor de Steve Jobs en la misma en 1985, era del agrado de Gil Amelio, pues era un sistema operativo muy ligero y muy muy moderno, más avanzado en muchos aspectos que el de NeXT, aunque también mucho menos maduro.

Apple empezó las negociaciones ofrenciendo $200 millones por Be, Inc, pero Gassée comprendía que Apple estaba desesperada y que por lo tanto podría conseguir un trato mejor, por lo que pidió por su empresa $400 millones y a continuación se sentó a esperar seguro de que Apple acabaría cediendo.

Sin embargo, pese a que a Steve Jobs ni se le habría pasado por la cabeza entrar a negociar con Apple, por fortuna para NeXT sí que había gente en la empresa dispuesta a dar el primer paso. John Landweln, seguro de que NEXTSTEP era lo que Apple realmente necesitaba, convenció a Mitch Mandich, el vicepresidente de ventas de NeXT, para que contactara con Apple a espaldas, por supuesto, de Steve Jobs, el cual desde luego no se iba a rebajar hasta el extremo de ofrecerse a su antigua empresa.

Para lograr el contacto, Mandich se sirvió de un directivo de nivel medio de NeXT llamado Garrett Rice, el cual llamó a un ingeniero de Apple para conseguir entablar conversaciones con Ellen Hancock, todo esto, por cierto, en el día de Acción de Gracias.

En menos de una semana se iniciaron las negociaciones de compra por parte de Apple. Dado que NeXT no era conocida especialmente por su éxito comercial, Apple por si acaso, mientras negociaba con ella, iba preguntando a todos los socios tecnológicos que tenía o había tenido NeXT buscando un sólo motivo por el que dar marcha atrás a la operación. Al no encontrarlo, las negociaciones siguieron su curso hasta que se llegó un punto lo suficientemente avanzado como para hacer partícipe a Steve Jobs. Puede que esto sea un poco raro, pero no era lo mismo pedirle a Jobs que llamara a la puerta de Apple para ver si querían comprarle que presentarle un interés firme de compra. Por lo primero nunca pasaría, por lo segundo... a ver qué oferta es esa que hacen :).

Sin embargo, Jean-Louise Gassée empezó a temer que la fruta madura no sólo caería del árbol sino que la acabarían recogiendo otros, por lo que rebajó sus pretensiones y ofreció a Apple la oportunidad de comprar Be, Inc por $210 millones, cifra muy cercana a los 200 millones iniciales ofrecidos. Sin embargo, ya era tarde.

Para Gil Amelio, el valor de NeXT no estaba sólo en su software, el cual era innegable, sino también en que con dicha compra podía incorporar a la plantilla de Apple de nuevo a Steve Jobs, dando así un gran golpe de efecto. Y, ante eso, Be, Inc no tenía mucho más que ofrecer.

Así, finalmente se cerró la compra de NeXT por parte de Apple por la suma de $350 millones, aparte del pago de la deuda que en aquel momento tenía NeXT de unos $50 millones por parte de Apple. En total, unos $400 millones, lo que pidió Gassée por Be, Inc. Sin embargo, lo que Gil Amelio no consiguió fue convertir a Steve Jobs en empleado en nómina de Apple. Se llegó a un acuerdo de compromiso, de forma que Jobs estaría vinculado a la compañía como asesor externo. No era exactamente lo que quería, pero sí suficiente.

Evidentemente, en aquel momento muchos eran los que comprendían que Steve Jobs anhelaba el puesto de Gil Amelio, el puesto que varias veces había ambicionado en el pasado y que hasta este momento se le había resistido. Bill Gates llamó a Gil Amelio para advertirle. Incluso en la rueda de prensa que dieron anunciando el acuerdo de compra le preguntaron al mismo Jobs al respecto. "Oh no, Louise", respondió a Louise, la periodista que había hecho la pregunta. "Tengo una familia. Tengo otros intereses".

Steve apareció, aunque en un relativo segundo plano, en la keynote de enero de 1997. Gil Amelio seguía siendo el jefe, y la conferencia era suya. Tras una larga y aburrida charla, finalmente, presentó a varios nuevos asesores de la junta directiva, y entre ellos estaban tanto Steve Wozniak como, sobre todo, Steve Jobs, el cual se llevó una gran ovación. Jobs siempre ha dominado el arte de encantar al público en sus actuaciones, y tras el largo tostón de Gil Amelio la breve y dinámica charla con la que obsequió a la ilusionada audiencia levantó muchísimas más espectativas que todos los monólogos de Amelio. Steve se apuntaba un tanto a su favor, la competición, aunque lo negaran, estaba servida.

Jobs ejerció su calidad de asesor acompañando en varias ocasiones a Gil Amelio en diversas reuniones con varias importantes personalidades del mundo de la informática, como por ejemplo Bill Gates, de quien consiguió que se comprometiera a apoyar el desarollo de Raphsody, la unión de NEXTSTEP y MacOS 7 y que acabaría siendo lo que después se conoció como MacOS X. Puede que Gil Amelio fuera el CEO, pero era Steve quien negociaba. Él era el encantador de serpientes.

Tras finalizar el primer trimestre de 1997 y hacerse públicas las cuentas de la compañía, la dura realidad seguía golpeando a Apple. Desde que Gil Amelio se hiciera cargo de la empresa en enero de 1996 Apple había perdido $1.600 millones. Amelio consiguió aguantar en el puesto algunos meses más, pero finalmente el 9 de julio fue despedido por la junta directiva.

Rápidamente, Jobs tomó el control de Apple aprovechando el vacío de poder (tengamos en cuenta que ni siquiera está en nómina en Apple y sólo tiene una acción de la empresa) y apoyándose en su autoridad moral y el respeto que provocaba. Para reforzar su posición purgó de la junta aquellos directivos que habían estado en la misma durante la ya larga decadencia de la empresa, colocando a cambio a tres personas de su máxima confianza. Por cierto, una de ellas es su gran amigo Larry Ellison, el fundador y CEO de Oracle, el cual sólo unos meses antes soltó la bomba a la prensa de que se estaba planteando la posibilidad de comprar Apple y sentar a su amigo Jobs a dirigirla. Sepa Dios si lo llegó a decir en serio o no.

Es también en aquel momento cuando Michael Dell responde cuando le preguntan su opinión sobre los cambios en Apple que si él fuera Jobs lo que haría sería liquidar la empresa y repartir el dinero sacado a los accionistas. Nueve años después, en enero del 2007, Steve Jobs recordó esta cita tras superar Apple a Dell en bolsa.

En cualquier caso, en la keynote de agosto de 1997, la misma de la que ya hablamos en esta píldora, aún no estaba claro exactamente el puesto que ocupaba Jobs en el organigrama de Apple. Sin embargo, como a efectos prácticos él era quien tomaba las decisiones dentro de la compañía, que el 16 de septiembre fuera nombrado CEO interino no sorprendió a nadie. Bueno, sí, que fuera "interino" y no CEO a secas. Y también sorprendió su salario. Jobs cobraría $1 al año. Sí, sólo uno. Y no recibiría, pese a que la junta se lo ofreció, ni una sola acción por ello. No era por dinero, decía Steve, y con este gesto lo demostraba. El dinero, o mejor dicho, las acciones vendrían después, pero esa ya es otra historia que habrá que contar otro día...

Las amistades peligrosas: IBM y Microsoft, 1981

2009-08-06T17:29:00.005+02:00

Ya que en mi primera entrada hablamos de pasada del lanzamiento del IBM PC en 1981, en esta segunda voy a tratar un poco más a fondo exactamente cómo fue dicho lanzamiento, centrándome especialmente en la relación entre Microsoft e IBM.

Es posible que hayas visto la película Piratas de Sillicon Valley, donde se cuenta el nacimiento y primeras relaciones de Apple y Microsoft y donde se habla también del acuerdo entre IBM y Microsoft para el desarrollo del sistema operativo para el IBM PC. Si bien esta película está bien para hacerse una idea por desgracia se basa demasiado en las "leyendas" que en la realidad.

Para entender quien era IBM en los años 70, bastaría con decir que era como la Microsoft de hoy en día, sólo que, incluso, más poderosa todavía. La parte más lucrativa de su negocio era (y por lo que, sigue siendo) su división de mainframes o gigantescas máquinas diseñadas para las grandes corporaciones. Cuando en los años 60 aparecieron los miniordenadores como el DEC PDP-1 IBM no prestó gran atención a estas máquinas, pues eran ridículamente limitadas comparadas con sus mastodónticos mainframes. Sin embargo, para organismos como universidades y (relativamente) pequeñas empresas estos miniordenadores constituyeron una bendición, pues aunque se llevaban un ordenador muy limitado lo hacían por un precio considerablemente inferior, y como peor que tener un ordenador no muy potente era no tener ningún ordenador, empresas como Digital Equipment Corporation encontraron su nicho de mercado.

Cuando finalmente IBM vio la oportunidad de negocio perdida ya había "campeones" a los que derrotar, y si bien nadie se atrevía a toser cerca de IBM en el terreno de los mainframes en el mundo de los miniordenadores la cosa cambiaba y la competencia era mucho más dura y con un líder distinto de Big Blue, como se conoce también a IBM.

Así que, a mediados de los años 70, cuando empezó la revolución de la microinformática y los ordenadores personales, IBM no lo tomó tampoco demasiado en serio, pero temiendo que le volviera a pasar lo mismo que con los miniordenadores trabajó en varios proyectos para tener su propio microordenador. Corría el año 1975, El principal vendedor de microordenadores era MITS con su Altair 8800 (en la imagen adjunta) y empresas como Apple aún ni siquiera habían sido fundadas. Pues con este escenario, IBM sacó al mercado el IBM 5100, un monstruo de 25 kilos de peso, 64 kbytes de RAM, procesador PALM y un monitor de 5 pulgadas. Ignoro cuál fue su precio de salida, pero siendo IBM sospecho que era exageradamente caro.

En aquella época nadie hacía ordenadores para el gran público, pues básicamente los ordenadores personales eran más un pasatiempo que algo de verdadera utilidad para un hogar. Pero, por supuesto, este IBM 5100 ni siquiera estaba enfocado al mercado de los aficionados a la informática, sino que era básicamente una demostración de concepto para el mercado corporativo y no se hizo con la idea de convertirlo en un producto de masas.

Como puedes ver en la foto, se trata de un cacharro condenadamente grande y pesado que estaba diseñado para ser "portable" pese a sus 25 kilos (ese cuadradito negro que tiene el hombre a su mano izquierda es el monitor, sí). Así que si comparamos este ordenador con cosas como el PET de Commodore, el Apple II o el Radio Shack TRS-80, por citar los tres principales modelos de los 70, veremos que poco podía hacer para competir por un sitio en los hogares.

Aparte, por aquellos entonces aún no existían aplicaciones como Visicalc que le podría haber abierto alguna puerta en el mercado corporativo, por lo que tanto este ordenador como algunos sucesivos proyectos posteriores no encontraron un público al que venderse.

En cualquier caso, en 1976 el mercado de los ordenadores personales empezó a moverse y a despegar en serio en 1977. El crecimiento del sector era espectacular y, gracias al desprecio de los grandes fabricantes de ordenadores, los recién llegados como Apple, Atari o Commodore encontraron su nicho de mercado y para cuando entraron los grandes ya estaban suficientemente asentados como para entablar batalla.

Pero volvamos a IBM. Dada la reciente repercusión que los fabricantes de ordenadores personales estaban consiguiendo y que muchos de sus clientes corporativos estaban adquiriendo ordenadores Apple II con el programa Visicalc, IBM proyectó el diseño de un nuevo ordenador personal al que vender a todos estos clientes corporativos, el IBM 5150 que el público final conocería como el IBM PC.

Hablamos de 1980, por aquellos entonces el mundo de los ordenadores personales, si bien contaba con muchísima publicidad, era un mundo completamente emergente y hasta cierto punto minoritario, de forma que para IBM no era siquiera un proyecto estratégico, por mucho que el nombre en código (proyecto Chess, ajedrez en inglés) indique lo contrario.

IBM comprendió, en cualquier caso, que no tenía tiempo que perder y que tenía que buscar un producto (relativamente) económico con el que poder competir y que estuviera listo en el menor tiempo posible de tiempo, concretamente un año. Todo lo que pasara de ese tiempo no le servía al gigante azul.

Hasta aquel momento, el estilo de IBM había sido diseñar y construir hasta el último tornillo de sus productos, de forma que cada ordenador fuera 100% con tecnología propia, desde el procesador, los medios de almacenamiento masivo, el sistema operativo, las impresoras y hasta los lenguajes de programación a utilizar.

Sin embargo, para poder cumplir los requisitos de tiempo impuestos, Don Estridge, la persona que dirigía el proyecto y de quien aquí podéis ver su foto, tuvo que romper con esta filosofía. Con las doce personas no se podía diseñador, testear y producir en masa todos los componentes de un ordenador, por muy pequeño y poco ambicioso que fuera, en tan sólo un año. Así, el IBM PC tenía que estar construido con productos que pudieran encontrarse ya en el mercado.

Así, el IBM PC era, en vez de un producto típico de IBM, una especie de monstruo de Frankenstein bajo una carcasa IBM. Don Estridge tuvo que buscar en todo momento a los principales líderes del mercado para buscar los componentes necesarios para montar su ordenador, como por ejemplo el procesador Intel, el lider tecnológico ya en aquel momento.

Respecto al software, nuevamente el proyecto no tenía ni el tiempo ni los conocimientos necesarios para crear un sistema operativo y un lenguaje de programación en tan poco tiempo, por lo que Estridge buscó al principal desarrollador de lenguajes de programación para ordenadores personales, Microsoft, para solicitar que portaran su intérprete de BASIC, el estándar de facto en aquella época, al futuro ordenador en desarrollo.

Por supuesto, incluso antes siquiera de empezar a hablar de lenguajes de programación y negocios, Microsoft se vio obligada a firmar draconianos acuerdos de confidencialidad. En aquel momento, aparte de la propia IBM, nadie más fuera del proyecto sabía de la existencia de este, y las poquitas empresas que pudieran saberlo no se habrían atrevido a abrir la boca para hacerlo público. Pensemos que la IBM de 1980 podría tener el poder en el mundo de la informática similar al poder conjunto de Microsoft y Google juntos hoy en día. Y nadie, nadie se atrevería a ignorar la llamada de IBM. Perdón, ¿dije nadie? Uhm... ya veremos.

El caso es que IBM quería que Microsoft portara su BASIC al ordenador personal que estaban diseñando, y Estridge le preguntó a Bill Gates acerca del estado actual en el terreno de los sistemas operativos para ordenadores personales.

En aquel entonces, el estándar de facto era el CP/M programador por Gary Kildall, con quien Bill Gates tenía un acuerdo comercial de forma que Digital Research, la empresa de Gary Kildall, no se metía en el terreno de los lenguajes de programación, es decir, el "coto privado" de Microsoft, si Microsoft no se metía en el mundo de los sistemas operativos.

Bill Gates fue fiel a su acuerdo, dirigiendo a la gente de IBM hacia Gary Kildall y su CP/M y avisando a este de que le enviaba un cliente muy especial (evidentemente, no podía decir de quién se trataba tan especial cliente). La leyenda dice que cuando llegaron los empleados de IBM Gary no estaba y su mujer se negó a firmar los acuerdos de confidencialidad exigidos por IBM, por lo que la gente de IBM se dio la vuelta y se fue. Aquí podéis ver tanto a Gary Kildall como a su mujer posando para Digital Research

El caso es que las negociaciones, si es que las hubo como tales, no llegaron a ningún sitio y en IBM había verdadera prisa por tener un sistema operativo, pues era un componente tan delicado e importante que sin este directamente no habría ordenador que vender.

Así que volvieron a hablar con Gates para informarle que no había trato con Kildall y que si había un plan B. Fue entonces cuando Microsoft se comprometió a tener listo un sistema operativo para la salida del IBM PC en agosto de 1981.

Nuevamente, la leyenda dice que Microsoft compró por $50.000 un sistema operativo llamado QDOS (acrónimo de Quick and Dirty Operating System), le cambió el nombre y se lo revendió a su vez a IBM. Sin embargo, la historia es un poco más complicada.

Si bien efectivamente Paul Allen conocía a un ingeniero que había diseñado un sistema operativo muy simple para el procesador Intel que iba a llevar el PC de IBM, era casi casi un prototipo, una prueba de concepto. Desde luego que era un buen comienzo, pues no es lo mismo empezar a escribir un sistema operativo desde cero que empezar con un producto que funciona, por muy básico que este sea. Y gracias a ello, se llegó a la fecha final y en agosto de 1981, momento en que salió a la venta el IBM PC, uno de los tres sistemas operativos disponibles para el ordenador era el denominado PC-DOS, que no era otro que el MS-DOS de Microsoft.

Desde luego que para Microsoft fue un grandísimo acierto encargarse de fabricar ellos mismos el sistema operativo del ordenador de IBM, pues gracias a eso se convirtieron en los líderes de la industria en poco tiempo y a la larga en la empresa de informática más importante del mundo por encima de la propia IBM, pero en su momento fue una apuesta muy arriesgada que poca gente a posteriori ha sabido ver.

Para IBM, el IBM 5150 (es decir, el código interno del IBM PC) no era más que otro proyecto más. IBM no esperaba que tuviera ni de lejos el éxito que tenía y lo único que buscaba era entrar en un mercado antes de que este tuviera líderes realmente fuertes como había pasado con los miniordenadores y Digital. El proyecto tenía un presupuesto y una ventana de tiempo muy específica y en cualquier momento podría cancelarse y aquí paz y después gloria. Sin embargo, para Microsoft este proyecto una inversión considerable de recursos propios, pues si hoy en día es inmensamente grande y rica en 1980 era justo todo lo contrario, y si el proyecto se hubiera cancelado lo habría pasado realmente mal.

Así que no fue, tal y como muestra la película Piratas de Sillicon Valley, Microsoft con Bill Gates a la cabeza a la búsqueda de IBM para venderles un sistema operativo que no tenían, sino que todo fue un poco fruto de la casualidad y la necesidad.

¿Microsoft compró a Apple?

2009-07-30T23:51:00.004+02:00

Como primera aportación a este blog, me gustaría tratar un tema que me han preguntado en numerosas ocasiones y que he explicado bastantes veces. La pregunta básicamente consiste en si es verdad que Microsoft compró Apple Computer allá por el ya lejano 1997, y la respuesta es no.

Para poder entender el momento y los acuerdos a los que se llegaron tenemos que remontarnos bastante en el tiempo, hasta los primeros años 80. Pese a que los comienzos de Apple con el Apple I y posteriormente el Apple II en 1976 y gran parte de 1977 no fueron especialmente brillantes, poco a poco el Apple II fue ganando cuota de mercado y llegó a convertirse en el número 1 hasta la llegada del IBM PC en septiembre de 1981.

Aunque la irrupción del ordenador de IBM cogió con relativa sorpresa el mundo de los microordenadores, en realidad Apple ya llevaba varios años trabajando en varios modelos que ampliarían la oferta de la compañía en varios frentes. Tres eran los ordenadores proyectados por Apple, el Apple III que recogía el listón del Apple II y evolucionaba el concepto de este para convertirlo en un ordenador más profesional, el Apple Lisa que iba a ser la joya de la corona y por último un tercer proyecto llamado Macintosh que apunto estuvo en varias ocasiones de ser cancelado.

Steve Jobs, cofundador de Apple Computer y chairman de Apple, trabajaba dentro del grupo del Lisa, pero digamos que de alguna manera fue expulsado del proyecto y acabó dirigiendo el proyecto Macintosh desbancando con ello al fundador original, Jef Raskin. Steve Jobs sabía por su experiencia con el Apple II que lo que se conoce como las third parties eran fundamentales para el éxito de un ordenador, es decir, la máquina es importante, pero el software puede vender tantos ordenadores como el mejor hardware. Por lo tanto, era esencial para Jobs que los líderes de software del momento portaran sus principales programas y crearan otros nuevos, de forma que los primeros compradores se sintieran suficientemente arropados.

Por eso, Steve Jobs contactó con los principales fabricantes de software del momento, gente como Mitchell Kapor, el fundador de Lotus y en aquel momento el mayor fabricante de software o Bill Gates, co-fundador de Microsoft Corporation y el principal fabricante de lenguajes de programación para microordenadores (no en vano, el BASIC de Microsoft era el estándar de facto).

En cuanto a estos tres proyectos mencionados, el Apple III tuvo numerosos problemas iniciales por graves errores de diseño, que si bien fueron rápidamente subsanados le dieron tan mala fama al ordenador que Apple decidió comercializar los siguientes modelos del Apple III bajo el nombre de Apple II.

En cuanto al Apple Lisa, era un proyecto tremendamente ambicioso, pero su escasa velocidad y su desorbitado precio (casi $10.000 de la época) hicieron que se vendieran muy pocas unidades. Finalmente, llegó la última esperanza de la manzana, el Apple Macintosh, un ordenador a caballo entre el Apple II y el Apple Lisa, que si bien consiguió un gran impacto gracias a una acertadísima campaña de marketing sus ventas tardaron tanto en despegar que acabaron provocando la salida forzada de Steve Jobs de Apple.

Por si fuera poco, Microsoft había aprovechado los prototipos de Macintosh no sólo para desarrollar software para este sistema, sino también para crear su propio sistema de ventanas al que llamó Windows y que finalmente comercializó en 1985, un año y algo después del Macintosh.

Aunque la primera versión de Windows era realmente desastrosa, fea como ella sola, lenta y plagada de bugs, para la segunda versión la calidad del producto aumentó considerablemente. Aún estaba muy lejos de llegar al nivel del entorno gráfico de Apple, pero desde Cupertino no se hicieron ilusiones y comprendieron que sólo era cuestión de tiempo que Microsoft sacara algo que pudiera competir de tú a tú con Mac y por lo tanto demandó a Microsoft por infracción de copyrigth.

Volviendo a 1984, las ventas del Macintosh iniciales fueron espectacular, pareciendo que podrían conseguirse los ambiciosos objetivos marcados por Steve Jobs. Sin embargo, a medida que pasaba el año 1984 las ventas fueron ralentizándose, provocando una profunda crisis en Apple, pues todavía seguía dependiendo del Apple II para mantenerse a flote económicamente hablando y este ya empezaba a mostrar signos de debilitamiento.

Finalmente, El Macintosh encontró su killer application con los programas de autoedición, para lo cual estaba especialmente bien dotado por su envidiable interfaz gráfico. Así, Apple remontó el vuelo y, aunque perdía cuota de mercado a pasos agigantados, no preocupaba en Cupertino puesto que los beneficios de la compañía eran asombrosos.

Sin embargo, una vez entrados los años 90, empezaron los problemas de verdad. Tras la salida al mercado de Windows 3.0, la ventaja competitiva de Apple en el terreno de los interfaces gráficos ya no era tan grande. Sí, MacOS seguía siendo mejor, pero ya no tanto, así que poco a poco los PCs con Windows iban sustituyendo los otrora omnipresentes ordenadores de la manzana en el mundo de las artes gráficas.

Apple dio varios tumbos intentando encontrar diversas salidas a su situación, probó suerte con varios presidentes, aliados, tecnologías y sistemas de venta, hasta que finalmente, en 1997, Steve Jobs, que estaba fuera de la compañía desde 1985, volvió como CEO interino a Apple tras la compra de esta de la empresa NeXT, de la cual Jobs era el fundador.

Con NeXT, Apple compraba un sistema operativo nuevo, estable y muy potente que permitiría jubilar al anciano, vetusto y obsoleto MacOS 7, aunque aún tardarían unos años en ver sus frutos esta inversión con MacOS X. Sin embargo, en 1997 los principales problemas de Apple no estaban en MacOS X sino en que desde hacía años no hacía más que perder dinero, socios y usuarios. Incluso se rumoreaba que ningún banco estaba dispuesto ya a financiar a la empresa, previendo su quiebra en breve. Steve Jobs tenía que hacer algo si no quería ver cómo Apple se hundía definitivamente. Y ahí entró Microsoft.

Como primer paso, Apple necesitaba confirmar a los principales desarrolladores para Mac que seguirían apoyando a la plataforma. Jobs se reunió con todos y cada uno de los presidentes de las principales compañías de software para Mac para que públicamente mostraran su apoyo. La idea era muy clara: el software para Mac no se va a acabar, invertir en la plataforma no es tirar el dinero.

Curiosamente, algo que por lo visto mucha gente no sabe, el principal fabricante de software para Mac, aparte de la propia Apple, era en 1997, y sigue siéndolo, Microsoft. Microsoft Word o Microsoft Excel salieron para Mac bastante antes que para Windows, y después se portó al entorno de las ventanas.

Así que en la keynote de agosto de 1997 en Boston, famosa porque entre otras cosas aparece Bill Gates en pantalla gigante por videoconferencia, se anunció el acuerdo entre ambas compañías. Dicho acuerdo constaba de los siguientes puntos:

Microsoft se comprometía a desarrollar su paquete de ofimática Microsoft Office para Mac durante un periodo de 5 años. Toda actualización mayor de Office para Windows debía ir seguida también de una actualización mayor de Office para Mac y compatible con su versión de Windows
Microsoft adquiería un paquete accionarial de Apple valorado en 150 millones de $. Estas acciones, sin embargo, eran sin derecho a voto, de forma que Microsoft en ningún momento podía interferir en la dirección de Apple
Apple retiraba todas las demandas por violación de copyright para siempre (¿os acordáis de las demandas de 1987 por Windows? Pues principalmente, esas).
Todos los ordenadores Macintosh a partir de ese momento vendrían de serie con el navegador Internet Explorer, aunque, a diferencia de la versión de Windows, no sería el sistema operativo dependiente del mismo de forma que podría borrarse e instalarse cualquier otro que se quisiera.

Básicamente, los acuerdos a los que se llegaron fueron estos. Ahora, la explicación de en qué beneficiaba cada punto a las dos empresas.

Microsoft Office era el estándar de facto en el mundo de los paquetes ofimáticas (y sigue siéndolo, por cierto), de forma que carecer de una versión del mismo compatible con la de Windows habría supuesto un golpe realmente durísimo para Apple, pues todo aquel que utilizara su ordenador para temas ofimáticos tendría muy poquitos motivos para comprarse un Macintosh. Sin embargo, este compromiso tampoco era algo que preocupase a Microsoft, pues la sección de Office para Mac siempre había sido rentable, y de hecho una vez finalizados los 5 años del acuerdo Microsoft ha seguido desarrollando al mismo tiempo el Office para Mac y el de Windows. Simplemente, Apple con este movimiento lo que conseguía era el compromiso escrito y por lo tanto la tranquilidad del consumidor, mientras que para Microsoft todo seguiría igual.

Con la compra del paquete de acciones de Apple probablemente haya sido el motivo por el que muchos pensaron que Apple había sido comprada por Microsoft. Nada más lejos de la realidad, Microsoft si bien sí compró un buen pedazo de Apple en ningún momento tuvo el control de la compañía, la cual siguió siendo su competencia (toda la competencia que pueda ofrecer una cuota de mercado del 3 o 4 % frente a más del 90 %). En cualquier caso, Microsoft a día de hoy no conserva estas acciones, aunque no tengo datos de cuándo fueron vendidas y a quien.

¿Qué ganaba Apple con esto? Pues básicamente estabilizar la cotización de la empresa. Sus acciones no levantaban cabeza desde muy principios de los 90 y cada vez quedaban menos inversores dispuestos a arriesgarse con Apple, por lo que tener el respaldo del músculo financiero detrás podría hacer (y de hecho hizo) que los accionistas le dieran una oportunidad.

¿Y llevar Microsoft Internet Explorer en todos los Macs? Dado que es un programa gratuito, ¿en qué beneficiaba a Microsoft o a Apple? Apple sencillamente en nada, aparte de asegurarse que Microsoft seguiría desarrollándolo en vez de dejarlo olvidado. De hecho, hasta la salida del sistema operativo Tiger en mayo del 2005 todos los ordenadores Mac siguieron viniendo con Internet Explorer de serie instalado.

A Microsoft en aquel entonces le interesaba este acuerdo porque la guerra de los navegadores estaba desatada y aún Netscape iba en cabeza con su Netscape Navigator. Todos los ordenadores Windows iban a llevar de serie Microsoft Internet Explorer, y con este movimiento Gates se aseguraba que todos los Macs también, de forma que si bien la gente podía seguir utilizando el navegador de Netscape no tendrían muchos incentivos en hacerlo puesto que a fin de cuentas ya tenían un navegador instalado en su ordenador, el Internet Explorer. No sé hasta qué punto por la cuota de mercado de Mac y la rivalidad existente este movimiento fue beneficioso para Microsoft, pero en cualquier caso Internet Explorer fue ganando cuota de mercado a pasos tan agigantados que Netscape se vio obligada a presentar una demanda al gigante de Redmon.

Antes, cuando he mencionado en qué podía beneficiar a Microsoft comprar 150 millones en acciones que no daban derecho a prácticamente nada, si lo unimos todo a la situación de Microsoft comprendemos por qué a Bill Gates le resultaba interesante esta inversión. Cuando Microsoft fue demandada por monopolio, uno de los motivos alegados por la defensa fue que qué clase de monopolista era Microsoft si incluso ayudaba casi altruísticamente a su principal competidor, Apple, a mantenerse a flote y seguir compitiendo contra él. Pensemos que Linux en aquellos entonces no era considerado competencia por Microsoft, y no digamos ya por Apple. Y si tenemos en cuenta que se llegó a hablar de partir la compañía en varias subempresas diferentes, una inversión de 150 millones de $ era casi calderilla al lado de lo que se estaba jugando Microsoft con sus acusaciones de monopolio

Así que ya sabéis, si alguien os vuelve a decir que Microsoft compró a Apple, podéis decir sin temor a equivocaros que es totalmente falso. En cualquier caso, os dejo el momento en que se anuncia el acuerdo entre Microsoft y Apple, a ver qué os parece:

Presentación y bienvenida

2009-07-30T00:31:00.002+02:00

La verdad es que hacía tiempo que quería escribir algo como este blog. Soy un apasionado de la informática desde siempre, pero también lo soy de la historia. Por lo tanto, es lógico que me fascine la historia de la informática, cómo hemos llegado a donde estamos a través de productos o decisiones de personajes clave.

La idea de este blog es ir publicando artículos que me parezcan interesantes sobre destacados hechos, empresas que dejaron su huella en la historia por algún motivo, productos informáticos que marcaron un antes y un después o simplemente historias o anécdotas que puedan resultar interesantes pese a su posible escasa relevancia.

Debido a todo el proceso de documentación y redacción de la información, que pretendo que sea lo más verídica posible, no creo que pueda publicar cosas muy a menudo, así que si tengo algún lector al que le interesen estos temas, le ruego que tenga paciencia conmigo.

Pues nada más. Me pongo a trabajar en mi primera historia y espero que, con el tiempo, esto esté lleno de historias informáticas interesantes y que sirva a mucha gente para aprender por qué las cosas son como son en el mundo de la informática. Un saludo a todo el mundo